Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2015 г. N Ф06-23518/15 по делу N А49-2248/2013

г. Казань

01 июня 2015 г.

Дело N А49-2248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Христосова М.Ю. (доверенность от 12.01.2015),

ответчика - Бушуева Ю.Н. (доверенность от 01.11.2014), Юдкиной Ю.Г. (доверенность от 25.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации рабочего поселка Шемышейка Шемышейского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2014 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А49-2248/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" (ОГРН 1095836003592) к администрации рабочего поселка Шемышейка Шемышейского района Пензенской области (ОГРН 1025801087146) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению администрации рабочего поселка Шемышейка Шемышейского района Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника" о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2014 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" (далее - Общество, истец) о взыскании с администрации рабочего поселка Шемышейка Шемышейского района Пензенской области (далее - Администрация, ответчик) задолженности в сумме 1 365 713 руб. 20 коп.

Встречное исковое заявление судом удовлетворено в части взыскания с Общества в пользу Администрации неустойки в сумме 35 126 руб. 86 коп., требование о расторжении муниципального контракта от 25.10.2011 N 0355300008711000043 оставлено без рассмотрения.

В результате зачета первоначального и встречного иска с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 1 330 586 руб. 34 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, как принятого с нарушением норм права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) 25.10.2011 был заключен муниципальный контракт N 0355300008711000043 (в редакции дополнительных соглашений от 25.10.2011 N 1 и от 23.12.2011) (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту 2-х каптажей родников в р.п. Шемышейка, Шемышейского района Пензенской области в соответствии с приложением N 1 к контракту.

Общая стоимость работ по контракту составила 3 975 427 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% 715 576 руб. 18 коп. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1. контракта сторонами согласован срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 25.12.2011.

Дополнительным соглашением от 23.12.2011 к контракту срок выполнения работ продлен до 29.04.2012.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта расчет за выполненные работы осуществляется поэтапно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта выполненных работ (форма N КС-2 и NКС-3), подписанного сторонами без замечаний, в срок не позднее 30.12.2011. Выплата аванс не предусмотрена условиями договора.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2011 N 1 и справка о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3 от 14.12.2011 N 1 на общую сумму 3 975 427 руб. 12 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Администрацией перечислены на расчетный счет Общества денежные средства в общей сумме 2 280 502 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2011 N 870, от 16.12.2011 N 871 и от 27.12.2011 N 929.

Истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 1 901 874 руб. 98 коп., в том числе: 1 694 924 руб. 68 коп. - сумма задолженности и 206 950 руб. 30 коп. - неустойка, начисленная на основании пункта 8.1. контракта за период с 27.12.2011 по 15.03.2013.

Ответчик заявил встречное исковое требование о расторжении контракта и взыскании договорной неустойки за период с 25.12.2011 по 22.05.2013 в сумме 174 416 руб. 29 коп.

В обоснование встречных исковых требований заявитель сослался на то, что стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту согласно акту экспертного исследования N 638/16, составленному 15.05.2013 автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", составляет 2 741 495 руб. 10 коп., до настоящего времени не выполнены работы на сумму 1 233 932 руб., ответчиком выполненные истцом работы были оплачены в сумме 2 280 502 руб. 44 коп., истцом нарушены сроки выполнения работ.

Истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 1 365 713 руб. 20 коп., отказался от взыскания неустойки в сумме 206 950 руб. 30 коп.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В обоснование исковых требований истцом представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2011 N 1 и справка о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3 от 14.12.2011 N 1 на общую сумму 3 975 427 руб. 12 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Между сторонами возник спор по объему фактически выполненных истцом работ по контракту, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2011 N 1 на общую сумму 3 975 427 руб. 12 коп.

Определением суда от 26.06.2013 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" Богаткину А.А., на разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Соответствуют ли фактически выполненные работы по капитальному ремонту двух каптажей родников в р.п. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области заявленным в актах о приемке выполненных работ?".

Согласно представленному заключению эксперта от 10.09.2013 N 72 фактически выполненные работы по капитальному ремонту двух каптажей родников в р.п. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области не соответствуют в полной мере заявленным в актах о приемке выполненных работ объемам. Стоимость выявленных несоответствий составляет 329 211 руб. 48 коп.

Предметом исследования экспертизы являлось соответствие фактически выполненных работ по капитальному ремонту двух каптажей родников в р.п. Шемышейка Шемышейского района, Пензенской области заявленных в актах о приемке выполненных работ.

Суд признал, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2011 N 1, на общую сумму 3 646 215 руб. 64 коп., за исключением выявленных экспертом несоответствий на сумму 329 211 руб. 48 коп. (3 975 427 руб. 12 коп. - 329 211 руб. 48 коп.).

С учетом частичной оплаты в сумме 2 280 502 руб. 44 коп., произведенной платежными поручениями от 26.12.2011 N 870, от 16.12.2011 N 871 и от 27.12.2011 N 929, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по контракту определена судом в сумме 1 365 713 руб. 20 коп. (3 646 215 руб. 64 коп. - 2 280 502 руб. 44 коп.).

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 1 365 713 руб. 20 коп. ответчиком не опровергнуты.

Встречный иск предъявлен о взыскании с истца неустойки в сумме 174 416 руб. 29 коп., начисленной за период с 25.12.2011 по 22.05.2013 за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по контракту виновная сторона возмещает другой стороне неустойку. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Факт нарушения срока выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела.

Суд, проверив представленный ответчиком расчет, удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 35 126 руб. 86 коп.

Требование ответчика о расторжении муниципального контракта оставлены судом без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по делу не были представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон. Судебной коллегией кассационной инстанции не установлены правовые основания к отмене принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А49-2248/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова