Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2015 г. N Ф06-23220/15 по делу N А49-7067/2014

г. Казань

02 июня 2015 г.

Дело N А49-7067/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Лайкиной Е.А. (доверенность от 22.10.2013 N 09/6917),

ответчика - Плешакова П.А. (доверенность от 27.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2014 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-7067/2014

по исковому заявлению Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 1025801358186) к обществу с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" (ОГРН 1085835002615) о взыскании 496 150 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" (далее - ответчик, ООО "АлексСтрой") о взыскании неустойки по государственному контракту от 08.07.2013 N 105/34/2013 в сумме 496 150 руб. 10 коп.

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев уточненные исковые требования, пришел к выводу, что истцом заявлен новый иск, имеющий новое основание и новый предмет, который подлежит оформлению в соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, отказал в их принятии.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 227 402 руб. 13 коп., а также 12 923 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как следует из материалов арбитражного дела, 08.07.2013 стороны заключили государственный контракт N 105/34/2013, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется выполнить работы по строительству административного здания ГУ - Управления ПФР по Колышлейскому району Пензенской области.

Общая стоимость работ согласно п. 3.1 контракта составляет 23 626 195 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 2.2 контракта работы должны быть окончены 29.11.2013.

За нарушение подрядчиком общего срока выполнения работ пунктом 11.4 контракта установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки ненадлежащего исполнения обязательств.

Приемка законченного строительством объекта осуществляется в порядке, определенном п. 7.10 контракта, с подписанием Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Актом от 20.12.2013 законченное строительством здание ГУ - УПФР по Колышлейскому району принято приемочной комиссией и введено в действие.

Нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 329, 330, 333, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходили из того, что работы в установленный договором срок подрядчиком не выполнены, соответственно истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды пришли к выводу об удовлетворении требования истца в размере 227 402 руб. 13 коп.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1, предусмотрена пунктом 11.4 заключенного государственного контракта N 105/34/2013.

Также согласно материалам дела, спорный контракт был заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и состоял в основном из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

При заключении договора в соответствии с указанным законом принцип свободы договора не мог быть реализован в полном мере, поскольку победитель открытого аукциона не имел возможности согласовать с заказчиком договора, в частности, порядок определения размера ответственности за нарушение условий договора и сроков поставки товара.

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах, с учетом доводов ответчика, судебным инстанциям следовало рассмотреть вопрос о правомерности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, являются ошибочными.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно пункту 11.4 контракта неустойка выплачивается подрядчиком за нарушение общего срока выполнения работ.

Истцом период просрочки ответчиком своих обязательств по договору определен исходя из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.12.2013.

При этом сама приемочная комиссия назначена приказом по государственному учреждению Отделению ПФР по Пензенской области от 12.12.2013.

Реализуя принцип свободы договора, его стороны по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

Поскольку в договорах подряда должны быть установлены сроки, и правилами об этих договорах не предусмотрено иного, к обязательствам из такого договора подлежит применению пункт 1 статьи 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательств.

По смыслу норм данного пункта и статьи в целом сроки устанавливаются для исполнения обязательств, что означает возможность назначения и изменения сроков лишь для неисполненных обязательств.

Аналогичный вывод применительно к срокам исполнения обязательств следует из положений статьи 190 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Однако при совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 720, 746 и 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Кроме того, удовлетворяя иск, суды ссылались, в том числе на то, что введение чрезвычайной ситуации не могло сказаться на сроках выполнения работ по спорному контракту, поскольку доказательств, что именно в месте выполнения работ по контракту имели место обстоятельства, носящие чрезвычайны характер, не представлено.

Между тем, согласно представленному в суд кассационной инстанции отзыву, истец признает то обстоятельство, что в месте выполнения работ по спорному государственному контракту, имели место обстоятельства, носящие чрезвычайный характер, препятствующие выполнению работ до и после введения режима чрезвычайной ситуации.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не применили нормы материального права, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить размер ответственности ответчика исходя из стоимости просроченного исполнением обязательства, а также, с учетом мнения истца, исследовать вопрос о возможном влиянии введения режима чрезвычайной ситуации на территории Колышлейского района на сроках выполнения работ, обусловленных спорным государственным контрактом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А49-7067/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов