Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2015 г. N Ф06-22331/13 по делу N А57-3219/2014

г. Казань

02 июня 2015 г.

Дело N А57-3219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-3219/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Импульс", г. Саратов, (ОГРН 1076454001557, ИНН 6454084355), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов, (ОГРН 1106454003370, ИНН 6454101427), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов, (ОГРН 1056405417430, ИНН 6454074029), открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), общество с ограниченной ответственностью "Техэнерго-монтаж", г. Саратов, (ОГРН 1096454002611, ИНН 6454093663), о запрете осуществлять деятельность,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Импульс" (далее - ООО "УК "Импульс", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом" (далее - ООО "УК "Центр-Дом") о запрете ответчику осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, 2-й Детский проезд, д. 9/11, а именно: выставлять квитанции и производить сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А57-3219/2014 исковые требования удовлетворены. ООО "УК "Центр-Дом" запрещено осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, 2-й Детский проезд, д. 9/11, а именно: выставлять квитанции и производить сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги. С ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Центр-Дом" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014 отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, 2-й Детский пр-д, д. N 9/11, принято решение о выборе управляющей организации - ООО "УК "Импульс", что подтверждается протоколом от 03.03.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2009 по делу N А57-14157/09 суд обязал закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом" (ранее действующую управляющую компанию в отношении спорного дома) передать вновь избранной управляющей компании - ООО "УК "Импульс" необходимую для управления указанным выше домом документацию.

Данное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком 03.12.2010.

В период срока действия управления спорным домом истцом были заключены договоры управления с собственниками жилых помещений, а так же договоры поставки коммунальных услуг, оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Между тем, одновременно с истцом сбор денежных средств за коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО "УК "Центр-Дом", что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Заявитель ссылается на то, что является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома и его действия по выставлению квитанций и сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги являются законными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 ААПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников жилых помещений отнесено принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (статья 44 ЖК РФ).

В статье 46 ЖК РФ предусмотрен порядок принятия решений и возможность их обжалования.

Согласно положению части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Решение собственников спорного дома о выборе управляющей организации от 03.03.2009 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке (статья 782 ГК РФ "Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг") по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указано судами, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса (с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса), на срок не менее чем один год и не более чем три года.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10.09.2010 по делу N 2-1647/2010, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.11.2011 по делу N 33-5892, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2009 по делу N А57-14157/2009 установлен факт легитимного управления жилым домом N 9/11 по 2-ому Детскому проезду г. Саратова ООО "УК "Импульс".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими подрядными организациями на поставку коммунальных услуг и оказание услуг по содержанию общего имущества спорного дома, а также договоры управления с собственниками данного многоквартирного дома от 2009, 2011, 2012 годов.

Ссылка заявителя при рассмотрении спора на протоколы общих собраний собственников жилья многоквартирного дома N 9/11 по 2-му Детскому проезду от 05.06.2009, 14.11.2011 о выборе его в качестве управляющей организации спорного дома правомерно не была принята судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исключил данные протоколы с реестрами собственников, участвующих в голосовании, из числа доказательств по настоящему делу в связи с поступившим заявлением истца о фальсификации доказательств.

Заявитель не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательства избрания его в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома, а, следовательно, не доказал правомерность предъявления жильцам квитанций на оплату коммунальных услуг и осуществления сбора денежных средств за коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Статья 49 АПК РФ направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В статье 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, в том числе, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что факты выставления собственникам квитанций для оплаты коммунальных услуг ответчиком доказаны, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения спора по существу ответчик прекратил деятельность по осуществлению управления спорным домом, а именно, предъявление счетов-квитанций собственникам помещений многоквартирных домов на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность совершить определенные действия, устранить препятствия в реализации нарушенного права истца на управление многоквартирными домами, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований приведет к восстановлению прав истца по управлению многоквартирными домами, что является основной целью судебной защиты.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд со ссылкой на дело N А57-23525/2009 не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела N А57-23525/2009 не являются тождественными.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А57-3219/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин