Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2015 г. N Ф06-23363/15 по делу N А55-15385/2014

г. Казань

02 июня 2015 г.

Дело N А55-15385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Мазур А.В. - паспорт,

в отсутствие ответчика, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазур Анне Валериевне

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-15385/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" к индивидуальному предпринимателю Мазур А.В., о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (далее - Общество, истец) обратилось с иском, с учетом уточнений, в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Мазур Анне Валериевне (далее - ИП Мазур А.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 64 491,95 руб.; неустойки за необоснованный отказ от договора в размере 607 172,77 руб., пени за несвоевременное перечисление платежей в размере 11 966,05 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по арендной плате в размере 64 491,95 руб.; неустойка, предусмотренная пунктом 13.7. договора, в размере 11 966 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по арендной плате в размере 64 491,95 руб.; неустойка, предусмотренная пунктом 13.7. договора, в размере 11 966 руб.; неустойка, предусмотренная пунктом 14.5. договора, в размере 252 481,16 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между ООО "Мегакомплекс на Московском" (арендодатель) и ИП Мазур А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 12- 08.06, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование, нежилое помещение N 33, площадью 63,5 кв.м, расположенное на 2 этаже Торгового центра по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, Московское шоссе 18 км., д. 25Д.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок аренды помещения составляет 11 месяцев с момента передачи помещения арендатору по акту приемки-передачи помещения.

Акт приема-передачи помещения был подписан сторонами 03.09.2013.

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора ответчик принял на себя обязательства вносить арендные платежи и иные платежи в порядке и сроки предусмотренные договором.

Истец, считая, что за ответчиком числится задолженность по оплате арендной платы в размере 64 491,95 руб. по состоянию на 13.05.2014, а по состоянию на 03.06.2014 размер пени (с учетом уточнения) составляет 11 966,05 руб., обратился в арбитражный суд.

Кроме того, истец указал, что 13.05.2014 в его адрес поступило письмо от ответчика, которым последний известил истца об одностороннем расторжении договора с 13.05.2014 и сдачи помещения по акту возврата.

Истец полагает, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора являются неправомерными и противоречащими заключенному договору и нормам гражданского права, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 607 172,77 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки за несвоевременное перечисление платежей, предусмотренной пунктом 13.7.договора, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности по оплате арендной платы в указанном размере подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки расчетов по состоянию на 13.05.2014.

Возражения ответчика касаются факта уплаты им обеспечительного вноса в сумме 150 270,69 руб., что, в свою очередь, ответчик связывает с обязанностью истца зачесть в счет задолженности по арендной плате.

Пунктом 3.2 договора стороны определили обеспечительный взнос как сумму, находящуюся в распоряжении и пользовании арендодателя до момента прекращения действия договора.

При этом в пункте 3.2.2 договора указаны случаи при которых арендодатель вправе производить вычеты из суммы обеспечительного взноса.

Кроме того, как указано в пункте 3.2.5 договора, стороны договариваются, что внесение арендатором обеспечительного взноса не влияет на право арендодателя предъявлять арендатору требования в связи с нарушением какого-либо из его обязательств по договору, а также не дает арендатору право удерживать какие-либо суммы или не исполнять свои обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором не предусмотрена обязанность арендодателя производить зачет обеспечительного взноса в счет каких-либо платежей, причитающихся от ответчика, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, как правильно указано судами, поскольку по условиям договора срок нахождения обеспечительного взноса в распоряжении истца ограничен моментом прекращения действия договора, истец в случае необходимости может воспользоваться правом на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 13.7 договора, при нарушении арендатором сроков уплаты любых платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 03.06.2014 размер пени (с учетом уточнения) составляет 11 966,05 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суды обоснованно посчитали правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суды пришли к правомерному выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 вышеуказанного Постановления ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств его явной несоразмерности суду первой инстанции не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности.

Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сумма неустойки значительно (более, чем в 5 раз) меньше суммы основного долга, суды обоснованно не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки за односторонний необоснованный отказ от исполнения договора по пункту 13.12 в размере 607 172,77 руб., суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде неустойки.

Изменяя решение в этой части и взыскивая неустойку в размере 252 481 руб., апелляционный суд, со ссылкой на пункт 14.5 договора, которым предусмотрено право арендатора без каких-либо нарушений арендодателем положений договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом арендодателя за 3 (три) месяца до указанного отказа и выплатив неустойку в размере двукратной величины суммы месячной постоянной части арендной платы, указал, что данные требования ответчиком соблюдены не были.

При этом суд указал, что договор следует считать расторгнутым с 06.06.2014.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Между сторонами отсутствует спор о дате расторжения договора.

Более того, истец определил период задолженности по арендной плате до момента обращения ответчика с письмом от 13.05.2015 об одностороннем расторжении договора, тем самым, согласившись с расторжением договора с даты, предложенной ответчиком.

Разделом 14 заключенного договора установлен исчерпывающий перечень случаев одностороннего отказа сторон от исполнения договора.

Так, пунктом 14.5 договора предусмотрено, что арендатор имеет право без каких-либо нарушений арендодателем положений договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом арендодателя за 3 (три) месяца до указанного отказа и выплатив неустойку в размере двукратной величины суммы месячной постоянной части арендной платы.

Однако ответчик не уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора за три месяца до предполагаемого отказа.

Письмом от 13.05.2014 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора с этой же даты получения письма.

Пунктом 13.12 договора предусмотрено, что в случае необоснованного отказа арендатора от дальнейшего исполнения договора не по основаниям, предусмотренным законом или договором, арендодатель вправе взыскать неустойку в размере постоянной части арендной платы за 6 месяцев срока аренды, при этом часть указанной неустойки покрывается зачетом обеспечительного взноса по договору.

Общая сумма неустойки составляет: 757 443,46 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора, истец, претензией от 03.06.2014 N 579-мкм, уведомил ответчика о зачёте обеспечительного взноса, в размере 150 270,69 руб., уплаченного ответчиком на основании пункта 3.2 договора, в счёт погашения части неустойки за необоснованный отказ от исполнения договора по пункту 13.12 договора.

В связи с этим, по мнению истца, сумма оставшейся части неустойки за необоснованный отказ от исполнения договора по пункту 13.12 составляет 607 172,77 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 13.12 договора предусматривает взыскание неустойки в случае необоснованного отказа арендатора от дальнейшего исполнения договора не по основаниям, предусмотренным законом или договором, в то время как пункт 14.5 договора предусматривает право арендатора отказаться от договора аренды без каких- либо нарушений арендодателем положений договора с обязательным письменным предупреждением за три месяца до указанного отказа.

Вместе с тем, письмо ответчика от 13.05.2014 суд первой инстанции правомерно не квалифицировал в качестве необоснованного отказа от исполнения договора, поскольку в данном письме ответчик сообщил о невозможности оплачивать арендную плату из-за низкой выручки, которая, в свою очередь, обусловлена низкой посещаемостью торгового центра.

Кроме того, ответчик предложил истцу принять помещение по акту приема-передачи от 13.05.2014.

Таким образом, ответчик известил истца о прекращении торговой деятельности в арендуемом помещении и сообщил об освобождении помещения, направив соответствующий акт.

В силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы обеспечено в договоре неустойкой (пункт 13.7), которая в данном случае взыскана с ответчика.

В то же время совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, тем более не может быть квалифицировано, как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за такое правомерное поведение. Поэтому односторонний отказ истца от исполнения договора аренды не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде неустойки.

Кроме того, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - статья 310, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за необоснованный отказ от договора в размере 607 172,77 руб. удовлетворению не подлежали.

При таких условиях, суд кассационной инстанции отменяет постановление апелляционного суда и оставляет в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А55-15385/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2014 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин