Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2015 г. N Ф06-23617/15 по делу N А55-14968/2014

г. Казань

02 июня 2015 г.

Дело N А55-14968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Девяткиной О.А. (доверенность от 05.05.2015 N 10-Д),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-14968/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВК" к открытому акционерному обществу "Волжская ТГК", о взыскании 557 203,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (далее - истец, ООО "АВК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжская Территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик, ОАО "Волжская ТГК") о взыскании 557 203,50 руб. неустойки за период с 11.02.2014 по 10.06.2014 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору от 01.01.2014 N 82.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014, исковые требования удовлетворены. С ОАО "Волжская ТГК" в пользу ООО "АВК" взыскана неустойка в размере 557 203,50 руб. за период с 11.02.2014 по 10.06.2014, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 224,85 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение суда первой инстанции от 17.10.2014 по настоящему делу было изменено.

Принят по делу новый судебный акт.

С ОАО "Волжская ТГК" в пользу ООО "АВК" взыскана неустойка в размере 113 089,35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2870,67 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

11 февраля 2015 года по настоящему делу Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом принято дополнительное постановление, которым суд апелляционной инстанции постановил при неисполнении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А55-14968/2014 взыскать с ОАО "Волжская ТГК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления постановления в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АВК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.10.2014.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Ответчик, участвующий в деле, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "АВК" (поставщиком) и ОАО "Волжская ТГК" (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием на очистку сточных вод от 01.01.2014 N 82, в соответствии с которым истец отпускает ответчику воду и принимает сточные воды в систему канализации истца от ответчика, а ответчик получает воду, сбрасывает сточные воды и оплачивает услуги на условиях договора.

В связи с наличием спора по ряду условий договора, фактически договор N 82 был подписан сторонами 24.04.2014.

Согласно пункту 8 договора от 01.01.2014 N 82 абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

В период с января по апрель 2014 года истец отпускал ответчику воду и принимал сточные воды от ответчика, что подтверждено подписанными истцом и ответчиком актами выполненных работ.

Ответчиком обстоятельства поставки, объем потребления не оспорены.

Указанный объем потребления ответчиком оплачен несвоевременно, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Требования заявлены на основании пункта 65 договора от 01.01.2014 N 82.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что несвоевременная оплата ответчиком по договору на отпуск питьевой воды и прием на очистку сточных вод от 01.01.2014 N 82 является нарушением обязательства.

Согласно пункту 65 договора от 01.01.2014 N 82 за неисполнение/ненадлежащее исполнение ОАО "Волжская ТГК" обязательств по оплате, организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплату неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что договор N 82 был заключен сторонами не 01.01.2014, а 24.04.2014, при этом суд первой инстанции исходил из содержания пункта 2 статьи 425 ГК РФ и пункта 68 договора от 01.01.2014 N 82, согласно которому стороны установили момент вступления договора в силу с 01.01.2014.

Суд также указал, что ответчик своими действиями по подписанию актов выполненных работ, в которых содержится ссылка на договор N 82, признавал договор действующим.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, изменяя решение Арбитражного суда Самарской области, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, вследствие чего ответчик не может отвечать по обязательствам, предшествующим заключению договора.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности оплаты оказанных услуг, свидетельствует только о согласии абонента оплатить фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, за этот период, на условиях, предусмотренных договором, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договорная неустойка подлежит взысканию только с момента подписания договора - 24.04.2014, которая согласно расчету истца составляет 113 089,35 руб., является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ, опровергается выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом судебном акте.

Кроме того, заявитель жалобы в дополнениях к кассационной жалобы ссылается на наличие ранее заключенного между сторонами договора от 02.04.2012 N 2.

Между тем, указанное обстоятельство не опровергает вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки в заявленном размере на основании пункта 65 договора от 01.01.2014 N 82.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ранее заключенный договор содержал условие об ответственности абонента за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что возможность начисления неустойки предусмотрена пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, также не может является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку в силу статьи 4 АПК РФ истец вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, избрав тот или иной способ защиты нарушенного права.

Обращаясь с иском в суд, истец в обоснование заявленных требований сослался на положения пункта 65 договора от 01.01.2014 N 82, требуя взыскания неустойки, установленной договором. При этом требование о взыскании законной неустойки (пункт 1 статьи 332 ГК РФ) истцом заявлено не было.

В силу статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными, не противоречащими нормам материального и процессуального права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом предыдущей инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального прав, не влияют на законность принятого судебного акта и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А55-14968/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин