Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2015 г. N Ф06-23745/15 по делу N А12-26728/2013

г. Казань

02 июня 2015 г.

Дело N А12-26728/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Цапиной С.В. (доверенность от 09.01.2015),

ответчика - Наводченко Н.А. (доверенность от 12.01.2015 N 39-2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2014 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Никольский С.В.)

по делу N А12-26728/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2", Волгоградская область, Палласовский район, пос. Эльтон (ОГРН 1073454001752, ИНН 3423020050) к открытому акционерному обществу "Волгограднефтегазстрой", г. Волгоград (ОГРН 1023403438057, ИНН 3444014917) о расторжении договора и взыскании 389 207 811 руб. 61 коп. неустойки, неосновательного обогащения, убытков, обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгограднефтегазстрой" (далее - Подрядчик) о расторжении договора генерального подряда от 24.01.2008 N 05-2008, взыскании 344 743 023 руб. неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 01.07.2011 по 30.09.2013, 5 338 403 руб. 61 коп. расходов на содержание стройплощадки, 39 126 385 руб. неосновательного обогащения за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года, обязании передать следующую исполнительную документацию:

- топогеодезическую съёмку внутриплощадочных сетей (холодный водопровод, горячий водопровод с теплотрассой, канализация);

- исполнительную схему котлована;

- исполнительную схему благоустройства;

- исполнительные чертежи и продольные профили участков сетей водоснабжения;

- исполнительные чертежи и продольные профили участков сетей канализации;

- исполнительные чертежи и продольные профили участков сетей теплоснабжения;

- исполнительные чертежи сетей электроснабжения и электроосвещения гостиницы "Эконом", гостиницы "V1Р", водогрязелечебницы и пяти коттеджей;

- акты освидетельствования обратной засыпки выемок (гостиница "Эконом", гостиница "VIP", водогрязелечебница и пять коттеджей);

- акты проверки воздухопроницаемости ограждающих конструкций (гостиница "Эконом", гостиница "VIР", водогрязелечебница и пять коттеджей);

- акты скрытых работ на заделку технологических отверстий (гостиница "Эконом", гостиница "VIP").

документацию по освидетельствованию и испытаниям участков сетей инженерно-технического обеспечения (электротехнические установки):

а) протоколы (акты) испытаний электроустановок в соответствии с ПУЭ:

- акт проверки осветительной сети на правильность зажигания внутреннего освещения;

- акт проверки осветительной сети на функционирование и правильность монтажа установленных автоматов;

- акт освидетельствования заземляющих устройств;

- паспорт заземляющего устройства;

- протокол измерений сопротивления изоляции;

- протокол проверки полного сопротивления петля фаза-ноль;

- протокол проверки обеспечения условий срабатывания УЗО;

- акт технической готовности электромонтажных работ;

- акт приёмки электроустановки;

б) наружные тепловые сети:

- акт освидетельствования скрытых работ (с приложением исполнительных схем, профилей трасс и сертификатов качества);

- акт промывки систем;

- акт гидравлических испытаний;

- акт тепловых испытаний;

- акт допуска в эксплуатацию тепловых сетей;

в) наружные сети водоснабжения и канализации:

- акт освидетельствования скрытых работ (с приложением исполнительных схем, профилей трасс и сертификатов качества);

- акт гидростатического или манометрического испытаний;

- акт на промывку и дезинфекцию наружного водопровода;

- акт промывки наружного водопровода;

- акт приёмки наружной хозбытовой канализации;

г) документы по санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности объекта:

- акт испытания и акт проверки работоспособности пожарных гидрантов;

- акт комплексного опробования системы внутреннего противопожарного водоснабжения;

- акт испытания внутреннего противопожарного водопровода;

- протокол испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу;

- протокол испытания клапанов пожарных кранов на исправность;

- протокол испытания наружных пожарных лестниц и ограждений па крышах зданий и вооружений, заключение об их соответствии;

- документы, разрешающие и подтверждающие вывоз излишков грунта, не загрязненного строительными отходами, согласованные с органами, осуществляющими санитарно-эпидемиологический надзор и экологический контроль;

- лимиты на образование и размещение отходов, разрешение на сброс, выброс загрязняющих веществ в период строительства;

- документы, подтверждающие оплату за негативные воздействия на окружающую среду;

- договор, заключенный с лицензированной организацией на вывоз строительных отходов и твердобытовых отходов с территории строительной площадки;

- документы, подтверждающие фактический объём вывезенных отходов;

- документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

- общий журнал работ;

- специальные журналы работ: на сварочные работы, на бетонные работы.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных договором окончательных сроков выполнения работ, наличием договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не передачей Подрядчиком Заказчику исполнительной документации по выполненным работам, наличием у Заказчика расходов по содержанию строительной площадки, отнесением договором оплаты расходов по содержанию строительной площадки на подрядчика, наличием переплаты за выполненные Подрядчиком работы в результате применения Заказчиком не предусмотренных договором расценок.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку работы были приостановлены Подрядчиком в связи с нарушением условий договора со стороны Заказчика, Заказчиком не оплачены выполненные и предъявленные работы, в связи с задолженностью Заказчика продлён срок выполнения работ, переплата со стороны Заказчика не подтверждена документально, исполнительная документация систематически передавалась Заказчику, исполнительная документация не может быть передана до завершения работ, по части требований Заказчиком пропущен срок исковой давности.

Определением от 05.02.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительной экспертизы на предмет определения соответствия фактического перечня и объёмов работ перечню и объёмам работ, фактического объём и стоимости работ, выполненных Подрядчиком, стоимости бетона использованного при выполнении работ Подрядчиком, соответствия суммарного фактического объёма бетона данным по проекту, суммы дополнительных затрат на транспортировку местных материалов, суммы начисленной сметной прибыли с учётом применения индекса пересчёта в текущие цены, фактической стоимости приготовления на местном бетонном узле 1 м3 бетона, наличия начисления в актах стоимости ежедневной перевозки рабочих от места проживания к месту работы автотранспортом, наличия начисления дополнительных затрат на транспортировку местных материалов, наличия двойного начисления стоимости материалов, наличия отклонения в акте по расчёту расхода раствора на изготовление тротуара из плиток, наличия нарушения в расчёте стоимости обратной засыпки грунтом вручную, наличия нарушений в расчёте в отношении количества и цены при устройстве укрепительных полос из щебня, правильности исчисления объёма, веса и стоимости перевозки бетона с учётом доставки инертных материалов с заводов изготовителей до объекта строительства, определения суммы переплаты, в случае её наличия, за период с марта 2008 года по сентябрь 2010 года, с разбивкой помесячно, с лимитированными затратами и НДС.

Определением от 29.07.2014, после получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Договор генерального подряда заключённый между Заказчиком и Подрядчиком расторгнут. С Подрядчика в пользу Заказчика взысканы: пени за период с 01.07.2011 по 30.09.2013 в размере 344 743 023 руб., неосновательное обогащение в размере 33 717 058 руб., расходы на содержание стройплощадки в размере 5 338 403 руб. 61 коп. В обязанность Подрядчика вменено передать Заказчику следующую исполнительную документацию:

- топогеодезическую съёмку внутриплощадочных сетей (холодный водопровод, горячий водопровод с теплотрассой, канализация); исполнительную схему котлована; исполнительную схему благоустройства; исполнительные чертежи и продольные профили участков сетей водоснабжения; исполнительные чертежи и продольные профили участков сетей канализации; исполнительные чертежи и продольные профили участков сетей теплоснабжения; исполнительные чертежи сетей электроснабжения и электроосвещения гостиницы "Эконом", гостиницы "V1Р", водогрязелечебницы и пяти коттеджей; акты освидетельствования обратной засыпки выемок (гостиница "Эконом", гостиница "VIP", водогрязелечебница и пять коттеджей); акты проверки воздухопроницаемости ограждающих конструкций (гостиница "Эконом", гостиница "VIР", водогрязелечебница и пять коттеджей); акты скрытых работ на заделку технологических отверстий (гостиница "Эконом", гостиница "VIP");

документацию по освидетельствованию и испытаниям участков сетей инженерно технического обеспечения (электротехнические установки):

а) протоколы (акты) испытаний электроустановок в соответствии с ПУЭ: акт проверки осветительной сети на правильность зажигания внутреннего освещения; акт проверки осветительной сети на функционирование и правильность монтажа установленных автоматов; акт освидетельствования заземляющих устройств; паспорт заземляющего устройства; протокол измерений сопротивления изоляции; протокол проверки полного сопротивления петля фаза-ноль; протокол проверки обеспечения условий срабатывания УЗО; акт технической готовности электромонтажных работ; акт приемки электроустановки;

б) наружные тепловые сети: акт освидетельствования скрытых работ (с приложением исполнительных схем, профилей трасс и сертификатов качества); акт промывки систем; акт гидравлических испытаний; акт тепловых испытаний; акт допуска в эксплуатацию тепловых сетей;

в) наружные сети водоснабжения и канализации: акт освидетельствования скрытых работ (с приложением исполнительных схем, профилей трасс и сертификатов качества); акт гидростатического или манометрического испытаний; акт на промывку и дезинфекцию наружного водопровода; акт промывки наружного водопровода; акт приемки наружной хозбытовой канализации;

г) документы по санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности объекта: акт испытания и акт проверки работоспособности пожарных гидрантов; акт комплексного опробования системы внутреннего противопожарного водоснабжения; акт испытания внутреннего противопожарного водопровода; протокол испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу; протокол испытания клапанов пожарных кранов на исправность; протокол испытания наружных пожарных лестниц и ограждений па крышах зданий и вооружений, заключение об их соответствии; документы, разрешающие и подтверждающие вывоз излишков грунта, не загрязненного строительными отходами, согласованные с органами, осуществляющими санитарно-эпидемиологический надзор и экологический контроль; лимиты на образование и размещение отходов, разрешение на сброс, выброс загрязняющих веществ в период строительства; документы, подтверждающие оплату за негативные воздействия на окружающую среду; договор, заключённый с лицензированной организацией на вывоз строительных отходов и твёрдобытовых отходов с территории строительной площадки; документы, подтверждающие фактический объём вывезенных отходов; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); общий журнал работ; специальные журналы работ: на сварочные работы, на бетонные работы.

В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по договору, пропуском срока исковой давности по части требований о взыскании неосновательного обогащения, наличием у Подрядчика обязанности по передаче исполнительной документации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 принят отказ Заказчика от иска в части взыскания 12 764 710 руб. неосновательного обогащения, решение суда первой инстанции от 19.09.2014 в данной части отменено, производство по делу в отменённой части прекращено, решение суда первой инстанции в части требований Заказчика к Подрядчику об обязании передать исполнительную документацию:г) документы по санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности объекта: акт испытания и акт проверки работоспособности пожарных гидрантов; акт комплексного опробования системы внутреннего противопожарного водоснабжения; акт испытания внутреннего противопожарного водопровода; протокол испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу; протокол испытания клапанов пожарных кранов на исправность; протокол испытания наружных пожарных лестниц и ограждений па крышах зданий и вооружений, заключение об их соответствии; документы, разрешающие и подтверждающие вывоз излишков грунта, не загрязненного строительными отходами, согласованные с органами, осуществляющими санитарно-эпидемиологический надзор и экологический контроль; лимиты на образование и размещение отходов, разрешение на сброс, выброс загрязняющих веществ в период строительства; документы, подтверждающие оплату за негативные воздействия на окружающую среду; договор, заключенный с лицензированной организацией на вывоз строительных отходов и твердобытовых отходов с территории строительной площадки; документы, подтверждающие фактический объём вывезенных отходов; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); общий журнал работ; специальные журналы работ: на сварочные работы, на бетонные работы - отменено, в указанной отменённой части в иске отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: в части отмены решения и прекращения производства по делу - отказом Заказчика от иска; в части оставления решения без изменения - правомерностью выводов суда первой инстанции о доказанности материалами дела нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, правомерностью определения размера неустойки, подтверждением факта переплаты выполненных Подрядчиком работ, в том числе заключением экспертизы, наличием у Подрядчика обязанности по возмещению расходов Заказчика по содержанию стройплощадки, наличием у Подрядчика обязанности передать исполнительную документацию; в части отмены решения и отказа в иске - отсутствием доказательств выполнения Подрядчиком работ, исполнительная документация по которым отражена в пункте "г". При этом апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судебными инстанциями в части удовлетворения требований норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению Подрядчика, не принято во внимание следующее: на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции объект строительства введён в эксплуатацию, введение объекта в эксплуатацию не возможно при отсутствии исполнительной документации, Заказчиком не представлено доказательства выполнения работ иными организациями, судами неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, размер неосновательного обогащения не подтверждён заключением эксперта, судами не учтено признание Подрядчика банкротом, судебными инстанциями не учтено установление сторонами окончательного срока выполнения работ на декабрь 2012 года, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, расходы на содержание стройплощадки не подтверждены документально, во взысканную сумму включена так же оплата расходов, не связанных с содержанием стройплощадки, исполнительная документация периодически передавалась Заказчику.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку договор правомерно расторгнут в соответствии с требованиями закона, нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, исполнительная документация не была передана Заказчику, требования, возникшие до введения процедуры банкротства, рассматриваются в рамках дела о банкротстве, возмещение расходов по содержанию стройплощадки предусмотрено договором.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных по делу судебных актов проверяется судебной коллегией исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на необходимость учёта подписанного сторонами графика, которым продлено выполнение работ до декабря 2012 года, приостановление выполнения работ Подрядчиком в декабре 2012 года, определение суммы неосновательного обогащения ненадлежащим образом, отсутствие надлежащего документального подтверждения расходов Заказчика по стройплощадке, передачу части исполнительной документации. На вопрос судебной коллегии пояснила, что представить дополнительное соглашение от 01.11.2011 об утверждении графика и письменные доказательства приостановления выполнения работ в декабре 2012 года не может.

Представитель Заказчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на правомерность выводов судебных инстанций, получение информации о приостановлении работ Подрядчиком только летом 2013 года, обязанность по передаче исполнительной документации предусмотрена законом и договором, документальную подтверждённость расходов по стройплощадке.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В порядке кассационного производства судебные акты оспорены Подрядчиком в части удовлетворения исковых требований.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

24.01.2008 между Заказчиком и Подрядчиком заключён договор генерального подряда N 05-2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого, с учётом дополнительного соглашения от 01.11.2010, Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить в соответствии с условиями договора и приложениями к нему работы по проектированию и строительству объекта "Реконструкция оздоровительного комплекса "Санаторий Эльтон-2" в п. Эльтон, Палласовского района Волгоградской области, на основании технического задания, проектной документации, требований действующих строительных норм и правил, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Общая сметная стоимость работ, с учётом дополнительного соглашения, по согласованию сторон составляет 888 864 039 руб.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ. Срок окончания работ в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.11.2010 установлен до 30.06.2011.

В силу пункта 4.5 договора, Подрядчик обязан производить оплату коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием стройплощадки и выполнением работ за весь период строительства объекта.

Пунктом 13.2 договора, стороны предусмотрели ответственность Подрядчика за нарушение окончательного срока выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного объёма работ за каждый день просрочки.

Заказчиком неоднократно в период с 26.03.2013 по 30.07.2013 направлялись в адрес Подрядчика письма и претензии, касающиеся устранения брака, недоделок.

19.08.2013 Заказчик направил в адрес подрядчика письмо N 219 с предложением о расторжении договора генерального подряда. В ответ на данное уведомление Подрядчик 30.08.2013 направил в адрес Заказчика письмо, в котором выразил согласие на расторжение договора при оплате Заказчиком образовавшейся дебиторской задолженности.

Отказ Подрядчика от расторжения договора послужил основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Заказчика в обжалованной в порядке кассационного производства части, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 ГК РФ.

К основаниям для расторжения договора относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Из представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции установили, что дополнительным соглашением от 01.11.2010 стороны установили срок окончания работ 30.06.2011.

Поскольку на момент обращения Заказчика с требованиями по настоящему делу работы Подрядчиком в полном объёме выполнены не были, несвоевременное выполнение работ является существенным нарушением условий договора, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности и обоснованности требований Заказчика о расторжении договора и удовлетворили иск в данной части.

Оспаривая данные выводы судебных инстанций, Подрядчик указывает на неправомерное не принятие судебными инстанциями во внимание графика производства работ, являющегося приложением N 1 к дополнительному соглашению от 01.11.2011, и приостановления Подрядчиком выполнения работ в декабре 2012 года.

Судебными инстанциями правомерно не приняты данные доводы Подрядчика во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение от 01.11.2011 к заключённому между сторонами договору, в связи с чем график производства работ к указанному дополнительному соглашению не может являться надлежащим доказательством по делу.

Не представлены в материалы дела Подрядчиком и надлежащие доказательства, подтверждающие факт уведомления Заказчика о приостановлении выполнения работ, в связи с чем выводы судебных инстанций о недоказанности и необоснованности данных доводов являются правомерными.

При данных обстоятельствах удовлетворение требований Заказчика о расторжении договора генерального подряда является правомерным.

В связи с нарушением сроков окончания выполнения работ Заказчиком предъявлена ко взысканию договорная неустойка в размере 344 743 023 руб. за период с 01.07.2011 по 30.09.2013.

Доводы Подрядчика о том, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку из материалов дела не усматривается, что Подрядчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции подавалось обоснованное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав представленный Заказчиком расчёт неустойки, судебные инстанции признали его соответствующим нормам закона и положениям договора.

Начисление неустойки произведено Заказчиком на основании пункта 13.2 договора, в соответствии с которым за нарушение окончательного срока выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного объёма работ за каждый день просрочки.

Согласно расчёту Заказчика неустойка начислена на сумму 419 906,24 тыс. руб. за период с 01.07.2011 по 30.09.2013. Стоимость невыполненного объёма работ определена Заказчиком исходя из имеющихся у него данных о фактически выполненном Подрядчиком объёме работ.

В то же время, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, предметом установления которой являлись, в том числе вопросы определения стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ по актам приёмки выполненных работ и определения фактических объёма и стоимости работ, выполненных Подрядчиком по объекту в период действия договора. По результатам экспертного исследования экспертом указано, что определить объём и стоимость выполненных Подрядчиком работ не представляется возможным.

Указанное свидетельствует о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку начисление неустойки поставлено в зависимость от объёма невыполненных работ. В то же время, для определения объёма невыполненных работ необходимо установить объём фактически выполненных работ. Установив необходимость определения данных обстоятельств посредством проведения экспертизы, суд не имел права принимать в качестве расчётной единицы представленные Заказчиком сведения.

При этом судебными инстанциями отклонено ходатайство Подрядчика о назначении по делу повторной экспертизы, в том числе, по вопросам, имеющим существенное значение для определения исходной цифры для начисления неустойки.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о вынесении судебных актов в части взыскания договорной неустойки при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты в части взыскания 344 743 023 руб. неустойки подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с целью определения в надлежащем порядке, в том числе с назначением в случае необходимости повторной экспертизы, стоимости не выполненных Подрядчиком работ, которая могла бы послужить основанием для начисления неустойки.

В связи с несоответствием объёмов выполненных Подрядчиком работ Заказчиком предъявлено ко взысканию с Заказчика неосновательное обогащение в размере 39 126 385 руб.

С учётом частичного отказа Заказчика от требований в апелляционном суде, по результатам рассмотрения дела с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 20 952 348 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, судебные инстанции исходили из несоответствия объёмов выполненных Подрядчиком работ полученному от Заказчика вознаграждению.

Так же судебными инстанциями принято во внимание полученное при рассмотрении дела экспертное заключение, подтвердившее переплату по договору за период с 2008 года по 2010 год.

В то же время, судебными инстанциями при определении размера неосновательного обогащения не учтено, что эксперт при проведении назначенной судом экспертизы не смог определить объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком по договору работ. Определяя размер переплаты, эксперт сослался на отсутствие полной документации и определение суммы переплаты только на основании представленных в материалы дела актов по форме КС-2. При этом определяя размер переплаты экспертным путём, эксперт фактически сам себе противоречит, поскольку ранее указал на невозможность определения фактических объёма и стоимости выполненных Подрядчиком работ.

Указанное так же свидетельствует о принятии судебных актов в части взыскания неосновательного обогащения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения так же подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду, с целью определения наличия, либо отсутствия переплаты за выполненные Подрядчиком работы, необходимо установить в надлежащем порядке фактическую стоимость выполненных работ.

Так же Заказчиком в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании расходов на содержание стройплощадки в размере 5338403 руб. 61 коп.

В указанную сумму расходов Заказчиком включены расходы по оплате за потреблённую электроэнергию, расходы за услуги по передаче электроэнергии, расходы по приобретению дизельного топлива.

Согласно пункту 4.5 договора, Подрядчик обязан производить оплату коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием стройплощадки и выполнением работ за весь период строительства объекта.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что факт оплаты по договорам поставки электроэнергии и приобретению дизельного топлива подтверждены материалами дела. У Подрядчика имеется обязанность по оплате указанных расходов Заказчика вне зависимости от выполнения работ в конкретный период.

При этом судебные инстанции обоснованно сослались, что доказательств приостановления выполнения работ, либо выполнения работ в спорный период на стройплощадке иными лицами Подрядчиком не представлены.

Указание Подрядчика в кассационной жалобе на использование приобретённой электроэнергии Заказчиком для иных, помимо стройплощадки, целей, не подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем не принимается судебной коллегией кассационной инстанции во внимание.

Выводы судебных инстанций в части удовлетворения требований Заказчика о взыскании с Подрядчика расходов, связанных с содержанием стройплощадки, являются правомерными и не опровергнуты Подрядчиком при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В связи с непередачей исполнительной документации, Заказчиком в рамках настоящего дела так же предъявлены требования об обязании Подрядчика передать конкретную исполнительную документацию.

С учётом выводов апелляционного суда о недоказанности выполнения части работ Подрядчиком, судебные инстанции обязали Подрядчика передать Заказчику соответствующую исполнительную документацию.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведётся учёт выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В силу пункта 5 указанных требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Пунктом 3.5 СНиП 3.01.04-87 "Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", пунктом 6.2.1 и пунктом 6.2.2. СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" определён перечень исполнительной документации.

Судебными инстанциями сделан вывод о том, что обязанность по передаче исполнительной документации Подрядчиком не выполнена.

В то же время, из судебных актов не усматривается, что судами давалась надлежащая оценка представленным Подрядчиком в материалы дела доказательствам, а именно документам, подтверждающим предоставление в распоряжение Заказчика соответствующих документов (расписка заместителя руководителя Заказчика о получении исполнительной документации, реестры исполнительной документации, подписанные, в том числе, и представителем Заказчика). Кроме того, в материалы дела представлены выданные органом муниципального образования разрешения на ввод объектов, являющихся предметом заключённого между сторонами договора, в эксплуатацию. При этом в отсутствии исполнительной документации введение объекта в эксплуатацию, в том числе после реконструкции, противоречит положениям действующего законодательства. Согласно указанным разрешениям они выданы Заказчику.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Заказчика об обязании Подрядчика передать исполнительную документацию сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку представленным Подрядчиком в материалы дела доказательствам передачи Заказчику исполнительной документации и с учётом представленных в материалы дела разрешений на ввод объекта в эксплуатацию установить правомерность и обоснованность предъявления заказчиком требований в данной части.

Поскольку в порядке кассационного производства судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и прекращения производства по делу не оспорены, судебная коллегия оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А12-26728/2013 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2", Волгоградская область, Палласовский район, пос. Эльтон, к открытому акционерному обществу "Волгограднефтегазстрой", г. Волгоград, о взыскании 344 743 023 руб. договорной неустойки, 20 952 348 руб. неосновательного обогащения, обязании передать исполнительную документацию отменить.

В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова