Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2015 г. N Ф06-23989/15 по делу N А49-13712/2014

г. Казань

02 июня 2015 г.

Дело N А49-13712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

муниципального унитарного предприятия "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" - Мягкова М.М., доверенность от 24.11.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2015 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Радушева О.Н., Липкинд Е.Я.)

по делу N А49-13712/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор УГИА", г. Пенза (ИНН 5836639720, ОГРН 1105836000291) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор УГИА" (далее - ООО "Вектор УГИА", должник) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) со ссылкой на неисполнение им по состоянию на 10.12.2014 обязательств перед участником общества (должника) - муниципальным унитарным предприятием "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" (далее - МУП "ОГСАГиТИ") по оплате нераспределенной прибыли в размере 5 363 451 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2015 требования должника признаны обоснованными, в отношении ООО "Вектор УГИА" введена процедура наблюдения и временным управляющим должником утвержден Батраков Василий Анатольевич.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2015 о введении наблюдения оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, МУП "ОГСАГиТИ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления должника о введении в отношении него процедуры наблюдения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами подлежащих установлению обстоятельств дела. Полагает, что обращение генерального директора Медведевой Е.П. с настоящим заявлением свидетельствует о злоупотреблении с ее стороны правом и нарушает права участника общества (должника) - МУП "ОГСАГиТИ". Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда о недостаточности имущества должника и отсутствии дебиторской задолженности не соответствует действительности. Как указал заявитель, на расчетном счете должника на дату обращения в суд с данным заявлением имелись денежные средства в размере 1 045 987 руб. 53 коп., дебиторская задолженность составляла - 3 355 724 руб. 37 коп.

В судебном заседании представители МУП "ОГСАГиТИ" поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "Вектор УГИА" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2010, основной вид деятельности - архитектурная деятельность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.01.2015 участниками общества являются Медведева Е.П. (76%) и МУП "ОГСАГиТИ" (24%).

По состоянию на 10.12.2014 к ООО "Вектор УГИА" участником данного общества - МУП "ОГСАГиТИ" было предъявлено требование о взыскании задолженности в сумме 5 363 451 руб., составляющей часть распределенной прибыли за период с 01.01.2011 по 11.09.2014 на основании решений участников данного общества, что явилось, в свою очередь, основанием для обращения должника в суд с настоящим требованием.

Признавая требования ООО "Вектор УГИА" обоснованными, суды, руководствуясь положениями статей 2, 8, 9, 33, 45, 48, 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), посчитали возможным ввести в отношении должника процедуру наблюдения с 28.01.2015 и утвердить временным управляющим ООО "Вектор УГИА" члена некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Батракова В.А., исходя из того, что заявление ООО "Вектор УГИА" соответствует требованиям статьи 9 Закона о банкротстве, а сам должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия); денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Следовательно, для включения требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным и возникшим из гражданско-правовой сделки или по иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию, применительно к абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, обязанность по оплате на основании решений участников данного общества части распределенной прибыли за период с 01.01.2011 по 11.09.2014 в сумме 5 363 451 руб. по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, не может учитываться при определении признаков банкротства и являться основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении общества.

Поскольку ООО "Вектор УГИА" не доказало, что обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, выводы судов о наличии оснований для признания его требований обоснованными и введении процедуры наблюдения сделаны при неправильном применении вышеуказанных норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не поступили, в связи с чем во введении процедуры наблюдения в отношении должника следовало отказать и прекратить производство по делу о его банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения судов о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения государственной пошлиной не облагаются. Следовательно, уплаченные МУП "ОГСАГиТИ" 3000 руб. по платежному поручению от 31.03.2015 N 267 подлежат возврату заявителю из средств федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А49-13712/2014 отменить.

Во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вектор УГИА" отказать, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.03.2015 N 267 за рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов