Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2015 г. N Ф06-23213/15 по делу N А49-11093/2013

г. Казань

03 июня 2015 г.

Дело N А49-11093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2014 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А49-11093/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Фарм", г. Пенза (ИНН 5835030879; ОГРН 1025801208025) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Фарм" (далее - заявитель, ООО "Сигма-Фарм", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области (далее - Пенсионный фонд, УПФР в г. Пензе Пензенской области, заинтересованное лицо) от 23.09.2013 N 068 002 13 РК0002275о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2014, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Сигма-Фарм" обратилось с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в сумме 41 764,20 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку при принятии решения по делу данный вопрос не разрешался.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2014 оставлено без изменения.

Пенсионный фонд, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 41 764,20 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем с соблюдением установленного срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судами установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Сигма-Фарм" понесены следующие расходы: на уплату государственной пошлины за выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) при предъявлении заявления в суд - 400 руб.; на представление интересов в суде в сумме 30 000 руб.; командировочные расходы - 1600 руб.; на проживание в гостинице - 3500 руб.; на проезд представителя - 6264,20 руб.

В соответствии с договором от 19.11.2013 N 466/3 (далее - договор) ООО "Финанс-Консалт" (далее - исполнитель) обязалось оказать ООО "Сигма-Фарм" (далее - заказчик) услуги по судебной защите и представлению интересов в судах.

За оказание услуг по данному договору ООО "Сигма-Фарм" выплачивает ООО "Финанс-Консалт" вознаграждение в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора заказчик обязуется возмещать исполнителю все издержки, которые были необходимы для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором в период его действия (оплату стоимости авиабилетов, железнодорожных билетов в вагонах не ниже "Купе", проживание сотрудников исполнителя в гостинице в случае необходимости выезда на судебные заседания, размер командировочных расходов).

Интересы ООО "Сигма-Фарм" в суде первой инстанции представляли работники ООО "Финанс-Консалт": 11.03.2014 - Фролова О.В. (командировочное удостоверение от 07.03.2014 N 000027), 13.03.2014 - Захарова А.В. (командировочное удостоверение от 11.03.2014 N 000028).

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2014 стороны подтвердили факт их оказания.

Платежными поручениями от 13.02.2014 N 33046 и от 22.10.2014 N 253230 ООО "Сигма-Фарм" перечислило ООО "Финанс-Консалт" соответственно 30 000 руб. и 11 314,20 руб., а также платежным поручением от 25.12.2013 N 301537 до предъявления заявления в суд перечислила в бюджет государственную пошлину в размере 400 руб. за получение выписок из ЕГРЮЛ на заявителя и ответчика.

Кроме того, факт понесения расходов в указанных суммах на проезд представителя в суд первой инстанции и проживание в гостинице подтверждены соответствующими документами: железнодорожными билетами, счетом N 58959 и кассовым чеком гостиницы "Россия" на 3500 руб., расходными кассовыми ордерами ООО "Финанс-Консалт" и авансовыми отчетами.

Размер расходов на оплату суточных в размере 400 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке предусмотрен приказом ООО "Консалт-Финанс" от 05.12.2008 N 1, изданным в соответствии с подпунктом "а" пункта 17 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Положение о командировках), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 749. Всего предъявлены к оплате суточные за 4 дня командировки (10.03.2014 - 11.03.2014, 12.03.2014 - 13.03.2014) в сумме 1600 руб.

Как правомерно отметили суды, учитывая, что часть 2 статьи 199 АПК РФ требует от заявителя при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным приложения к заявлению документов, указанных в статье 126 АПК РФ, и в силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ одним из таких документов является выписка из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на истца и ответчика, заявитель правомерно отнес произведенные им затраты к судебным расходам. Заявитель уплатил государственную пошлину в размере 400 руб. за выписки из ЕГРЮЛ на себя и ответчика.

Таким образом, факт несения расходов установлены судами и подтверждены документально.

Суды, оценив представленные заявителем доказательства, пришли к правильному выводу о подтверждении понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к предмету рассмотренного спора и наличие предусмотренных статьей 110 АПК РФ оснований для взыскания со стороны расходов.

Предъявленная к возмещению сумма судебных расходов соразмерна стоимости защищаемого интереса, отвечает принципам разумности и справедливости, при этом, суды обоснованно исходили из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, уровня сложности дела, объема работы представителя и количества затраченного времени.

Пенсионным фондом доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 41 764,20 руб.

В кассационной жалобе Пенсионного фонда не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Пенсионного фонда не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А49-11093/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов