Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2015 г. N Ф06-23414/15 по делу N А12-31381/2013

г. Казань

03 июня 2015 г.

Дело N А12-31381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании присутствовавших в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ответчика - Супруновой В.С. (доверенность от 12.01.2015 N 1),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрубопласт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2015 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-31381/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ОГРН 1053477446868) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградтрубопласт" (ОГРН 1093444004466) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (далее - ООО "Модуль", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградтрубопласт" (далее - ООО "Волгоградтрубопласт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 03.12.2012 N 04/12-12 в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 545 руб. 83 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Волгоградтрубопласт" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, находит их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОДУЛЬ" (подрядчик) и ООО "Волгоградтрубопласт" (заказчик) 03.12.2012 заключен договор подряда N 04/12-12, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проект на внеплощадные сети водопровода и канализации по объекту: "Завод по производству пластиковых труб, расположенный по ул. Авторемонтная в Дзержинском районе г. Волгограда", а заказчик обязуется принять результат работ и его оплатить.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ установлена в размере 200 000 руб.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что расчет за выполненные проектные работы производится после подписания акта приемки выполненных работ (завершение согласования рабочего проекта).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Согласно пункту 7.1. договора после окончания проектных работ, заказчик обязуется в течении 10 рабочих дней рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае неполучения письменных обоснований о недостатках выполненных работ и рекомендаций по их исправлению в течении вышеуказанного срока, подрядчик приобретает право считать данный объем выполненных работ одобренной со стороны заказчика и требовать полной оплаты стоимости выполненных работ.

Суд признал, что работы по договору N 04/1212 выполнены истцом в полном объеме, исходя из подписанных между сторонами акта приема-передачи выполненных работ от 15.12.2012 на сумму 200 000 руб. и акта приема-передачи выполненных работ от 28.12.2012.

Суд указав, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Суд пришел к выводу, что выполненные истцом работы по договору N 04/12-12 были частью работ, предусмотренных договором N 01/11-11.

Вывод суда основан на том, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013 по делу N А12-24814/2013 установлен факт надлежащего выполнения подрядчиком (ООО "МОДУЛЬ") своих обязательств по договору N 01/11-11; а также на том, что в материалы дела представлено положительное заключение экспертизы от 25.06.2013 N 34-1-4-0218-13 на объект капитального строительства: "Завод по производству пластиковых труб, расположенный по ул. Авторемонтная в Дзержинском районе г. Волгограда".

По делу были назначены судебные экспертизы, проведение которых поручалось государственному автономному учреждению Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" и обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛТ".

Заключения экспертов судом не приняты, с указанием на то, что не были даны ответы на поставленные вопросы и имеющиеся в деле документы свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих обязательств.

Суд, указав на нарушение обязательств ответчиком и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, взыскал с заказчика в пользу подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 545 руб. 83 коп. за период с 01.01.2013 по 01.01.2014.

При рассмотрении довода ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд указал на следующее.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд признал, что из буквального толкования условий спорного договора следует, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий.

Вместе с тем судом при разрешении заявленных по иску требований не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

Согласно договору подряда от 03.12.2012 N 04/12-12 заключенному между сторонами по делу, подлежал выполнению проект на внеплощадные сети водопровода и канализации по объекту: "Завод по производству пластиковых труб, расположенный по ул. Авторемонтная в Дзержинском районе г. Волгограда".

В обоснование выводов по заявленному иску судом было принято во внимание решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013 по делу N А12-24814/2013, отмененное судом кассационной инстанции 06.06.2014.

По названному делу рассмотрены правоотношения сторон по договору подряда от 01.11.2011 N 01/11-11, по условиям которого для выполнения проектных работ по объекту: "Завод по производству пластиковых труб, расположенный по ул. Авторемонтная в Дзержинском районе г. Волгограда". ООО "Модуль", как подрядчик, обязалось выполнить сбор исходной документации: зарегистрированная топографическая съемка заявленного участка, геология, технические условия на подключение объекта к инженерным сетям.

ООО "Волгоградтрубопласт" являлся заказчиком по договору от 01.11.2011 N 01/11-11, а также по договору от 03.12.2012 N 04/12-12.

Названные договора имеют самостоятельный предмет, сроки выполнения и существенные условия, исполнение обязательств по одному договору не влечет автоматического надлежащего исполнения по другому договору.

Из акта приема-передачи от 15.12.2012 следует, что подрядчиком по договору N 04/12-12 переданы разделы проекта, с указанием 2-х шифров, в количестве 2-х экземпляров. К данному акту составлен акт от 28.12.2012 о передаче топографической съемки земельного участка (л.д. 14, 15 т. 1).

Полученная проектная документация заказчиком передана была для исследования эксперту-строителю, который пришел к выводу о несоответствии ее требованиям действующего законодательства, нормативным документам, условиям договора (л.д. 86-95 т. 1).

Из заключения эксперта государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" следует, что на поставленные судом вопросы не были даны ответы из-за недостоверности представленных для проведения экспертизы материалов и дачи заключения (л.д. 7-24 т. 4).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "СТАЛТ" представленная проектная документация соответствует стадии "Проектная документация" и выполнена на 37% (л.д. 7-17 т. 5).

Судом не дана была оценка названным обстоятельствам и не установлено использование данной проектной документации при даче заключения по объекту капитального строительства - Завода по производству пластиковых труб по ул. Авторемонтная в Дзержинском районе г. Волгограда (л.д. 100 т. 1).

Кроме того судом не дана оценка акту приема-передачи проектных работ по договору подряда от 01.11.2011 N 01/11-11 (л.д. 41 т. 1).

Пунктом 6.7 договора от 03.12.2012 N 04/12-12 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия по настоящему договору решаются путем переговоров, с указанием на претензионный порядок рассмотрения споров (л.д. 34 т. 1).

Названные обстоятельства являются существенными для рассмотрения заявленного по иску требования.

Выводы суда с применением норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А12-31381/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова