Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2015 г. N Ф06-23921/15 по делу N А65-16695/2014

г. Казань

03 июня 2015 г.

Дело N А65-16695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Ракитина Д.Ю. (доверенность от 27.06.2014 N 780-06/14);

ответчика - Гарифуллина Д.А. (доверенность от 12.01.2015 N 23),

в отсутствие третьих лиц, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой", г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2014 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)

по делу N А65-16695/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР", г. Санкт-Петербург (ИНН 7810529081, ОГРН 1089847343860) к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой", г. Казань (ИНН 1655066290, ОГРН 1061655062589) о взыскании задолженности по договору поставки, с участием третьих лиц: государственного казенного учреждения "Главное инвестиционное строительное управление Республики Татарстан" г. Казань, муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 7", г. Казань, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР" (далее - ООО "БЕРВЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уменьшения его размера, к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой" (далее - ОАО "Казаньцентрстрой", ответчик) о взыскании 17 493 000 руб. задолженности за поставленное оборудование, 2 365 199 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015, иск удовлетворен полностью. Кроме того, в случае не исполнения решения с ОАО "Казаньцентрстрой" в пользу ООО "БЕРВЕР" взысканы проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% годовых, за период с момента вступления судебного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы истцу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Казаньцентрстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на недоказанность материалами дела факта поставки ему спорного оборудования и неправильное исчисление процентов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 25.07.2012 N 17-04/12/168/12п на поставку оборудования медицинского газоснабжения в объеме согласно спецификации N 1, являющейся приложением к договору, а также доставки к месту установки и монтажа для объекта "Приемно-диагностическое отделение больницы скорой медицинской помощи г. Казани на территории МУЗ "Городская клиническая больница N 7" по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, д. 54.

Состав, наименование, количество, цена оборудования, указанная в спецификации N 1, согласовывается Протоколом и утверждается заказчиком - ГКУ "Главное инвестиционное строительное управление РТ".

Поскольку ответчиком не осуществлена оплата за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судами, между ГКУ "Главное инвестиционное строительное управление РТ" (заказчик) и ОАО "Казаньцентрстрой" (подрядчик) заключены государственные контракты от 24.12.2011 N 159/7 и от 28.10.2013 N 259/7, предметом которых являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика на объекте: "Строительство больницы скорой медицинской помощи г. Казани на территории МУЗ "Городская клиническая больница N 7" по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, д. 54 строительно-монтажных и прочих работ, в том числе осуществление поставки и монтажа оборудования в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта N 159/7 стоимость выполняемых работ на сооружаемом подрядчиком объекте составляет 1 690 996 600 руб., по контракту N 259/7 - 169 999 125 руб.

Пунктом 3.1 контракта N 159/7 срок завершения работ по объекту определен 31.12.2013.

Пунктами 5.1.6, 6.2 контракта N 159/7 предусмотрено, что заказчик принимает от подрядчика объемы выполненных работ ежемесячно по форме КС-2 и расчет стоимости выполненных работ по форме КС-3 в соответствии с графиком производства работ с приложением счетов-фактур и накладных на примененные материалы и оборудование, которые подписываются инженером-куратором заказчика, проверяются сметным отделом заказчика. Выполненные работы оплачиваются за счет средств бюджета Республики Татарстан (пункт 6.3 контракта).

Согласно представленной заказчиком по контракту N 159/7 - ГКУ "Главное инвестиционное строительное управление РТ" справке за период с 01.01.2011 по 11.09.2014 подрядчику ОАО "Казаньцентрстрой" за СМР, оснащение, оборудование и ввод осуществлена оплата в размере 1 650 280 631 руб. 29 коп., по контракту N 259/7 - 169 999 125 руб.

Из дополнительных пояснений третьего лица ГКУ Главное инвестиционно-строительное управление РТ" следует, что контракт N 159/7 исполнен.

Между заказчиком и генеральным подрядчиком (ответчиком по настоящему делу) подписано соглашение от 24.09.2014 о расторжении контракта в связи с его исполнением.

ОАО "Казаньцентрстрой" перечислена сумма государственного контракта в размере 1 690 995 994 руб., то есть больше, чем предусмотрено государственным контрактом.

Судами сделан правильный вывод, заключенный между истцом и ответчиком договор от 25.07.2012 N 17-04/12/168/12п не может относиться к государственному контракту N 259/7, поскольку указанный контракт заключен только 28.10.2013.

Кроме того, между ГБУ "Главное инвестиционно-строительное управление РТ" (ныне ГКУ "Главинвестрой РТ"), являющимся заказчиком, и МУ "Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани (исполнитель) заключено соглашение от 21.06.2011 N 2, предметом которого является принятие исполнителем на себя обязательства по сбору исходных данных для проектирования, получения, рассмотрения и согласования проектной документации по объекту "Строительство больницы скорой медицинской помощи г. Казани на территории МУЗ "Городская клиническая больница N 7" по ул. Чуйкова, д. 54; по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения подрядчиками строительно-монтажных работ по заключенным государственным контрактам на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство больницы скорой медицинской помощи г. Казани на территории МУЗ "Городская клиническая больница N 7".

В права и обязанности исполнителя входило осуществление контроля за целевым и эффективным использованием бюджетных средств подрядчиками, пунктом 5.2.31 соглашения сторонами также предусмотрено ведение исполнителем постоянного контроля за качеством поступающего на объект оборудования, наличием соответствующих документов и сертификатов, пунктом 5.2.36 - принятие от подрядных организаций выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования определяется в соответствии со спецификацией N 1 и составляет сумму 24 990 000 руб., в стоимость включается цена оборудования, цена всех накладных расходов поставщика, связанных с исполнением договора, в том числе затраты на упаковку, маркировку, доставку, перемещение к месту установки и монтажа, налоги, сборы, страхование.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за оборудование осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания договора в размере 30% от стоимости оборудования, что составляет сумму 7 497 000 руб. (пункт 2.3.1); платеж в размере 70% от стоимости оборудования составляет 17 493 000 руб., который перечисляется поставщику в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования на ответственное хранение по количеству упаковочных мест на основании счета.

Пунктом 2.6 договора сторонами предусмотрено, что поставщик возмещает покупателю услуги генподряда по обеспечению выполнения поставщиком условий договора в размере 200 000 руб., которое возмещается путем удержания покупателем стоимости генподрядных услуг из окончательного платежа за оборудование.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется доставить оборудование и передать покупателю по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чуйкова, д. 54 не позднее 10 недель с момента согласования технической документации и получения предоплаты по пункту 2.3.1 договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что датой доставки оборудования считается дата подписания сторонами Акта приема-передачи на ответственное хранение по количеству упаковочных мест.

Сторонами в пункте 9.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, ответ на который должен быть дан в течение 10 дней с момента получения претензии.

Сторонами договора согласована спецификация N 1, являющаяся приложением N 1 к договору, на сумму 24 990 000 руб., включающая перечень оборудования.

Спецификация N 1 подписана уполномоченными лицами покупателя и поставщика с удостоверением подписей печатями ОАО "КЦС" и ООО "БЕРВЕР".

Ответчиком по платежному поручению от 01.08.2012 N 714 осуществлена оплата 30% стоимости оборудования в размере 7 497 000 руб.

По акту приема-передачи от 20.09.2012 оборудование, указанное в спецификации N 1, упаковочные места с N 31.036.1 по 31.036.8; с N 32.022.2 по 32.022.7; N 99.1 принято представителем ответчика, прорабом Гиматдиновым М.М. и передано на ответственное хранение охраннику Горбунову.

Представленная справка ответчика о том, что Гиматдинов М.М. не является работником ОАО "Казаньцентрстрой", исследована судами, при этом сделан вывод о том, что данное обстоятельство опровергается представленными истцом дополнительными доказательствами: протоколом от 11.03.2013 N 121 совещания по строительству объектов "БСМП на территории МУЗ ГКБ N 7 г. Казани" и приемно-диагностического отделения БСМП на территории МУЗ ГКБ; протоколами совещаний с N 122-133 от 18.03.2013, 01.04.2013, 08.04.2013, 15.04.2013, 22.04.2013, 29.04.2013, 13.05.2013, 20.05.2013, 27.05.2013, 03.06.2013, в которых указаны присутствовавшие представители: главный врач ГКБ N 7, зам главного врача по АХЧ ГКБ N 7, зав.сектором жилищного строительства МУ "УКСР ИК МО г. Казани, генеральный директор, его заместитель, главный энергетик, нач. сантехучастка, инженер ПТО, инженер СИПП ОАО "Казаньцентрстрой" и в том числе, прораб ОАО "Казаньцентрстрой" Гиматдинов М.М., а также представители субподрядчиков.

Согласно материалам дела истцом выставлен счет на оплату от 28.09.2012 N 69 на 70% платежа в размере 17 293 000 руб. по договору с учетом разницы в 200 000 руб. стоимости генподрядных работ.

Факт поставки оборудования также подтвержден его монтажом на объекте, перечень и наименование смонтированного оборудования по 15 позициям соответствует спецификации N 1 и согласуется с актом от 15.04.2013, согласно которому ООО "БЕРВЕР" осуществлена сдача, а представителями ГАУЗ "ГКБ N 7" и ГКУ "Главинвестстрой РТ" (заказчик объекта по государственному контракту) осуществлена приемка смонтированного оборудования на объекте "Приемно-диагностическое отделение больницы скорой медицинской помощи г. Казани". В указанном акте содержатся подписи уполномоченных лиц с удостоверением подписей печатями ГАУЗ "ГКБ N 7" и ГКУ "Главинвестстрой РТ".

Судами установлено, что для оплаты по государственному контракту N 159/7 денежных средств ОАО "Казаньцентрстрой" представлена товарная накладная от 18.09.2012 N 65 на сумму 24 990 000 руб., содержащую запись "с доставкой до объекта", с подписью уполномоченного лица ответчика о получении товара с удостоверением его подписи печатью ОАО "Казаньцентрстрой".

При предоставлении заказчику документов на оплату по государственному контракту N 159/7 копия товарной накладной от 18.09.2012 N 65 заверена штампом ОАО "Казаньцентрстрой": "копия верна", указанная товарная накладная также содержит штамп ГКУ "Главинвестрой РТ о соответствии стоимости оборудования рыночной стоимости.

Факт поставки оборудования подтвержден также актом о приемке выполненных работ на монтаж медицинского оборудования газоснабжения.

Истец в адрес ответчика направлял письма от 01.10.2012, 04.10.2012, 07.11.2012, 13.12.2012, 14.12.2012 о необходимости оплаты оборудования, поставленного 20.09.2012.

Ответчик на письмо от 13.12.2012 направил ответ от 13.12.2012 за N 3584, указав, что оплата по выставленным ООО "БЕРВЕР" счетам будет произведена после поступления денег от заказчика на расчетный счет ОАО "Казаньцентрстрой".

Таким образом, указанным письмом также подтвержден факт поставки оборудования ответчику.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2013 о необходимости оплаты поставленного товара в сумме 17 493 000 руб. с указанием начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов в размере 685 506 руб. за период с 25.09.2012 по 15.03.2013; 27.06.2014 направлена повторная претензия за N 539-05/14 о необходимости оплаты 17 493 000 руб. за поставленное оборудование и необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 333 128 руб. за период с 25.09.2012 по 05.05.2014.

Однако оплата 70% поставленного оборудования ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Из пояснений третьего лица, ГКУ Главное инвестиционно-строительное управление РТ" следует, что государственный контракт N 159/7 исполнен.

Между заказчиком и генеральным подрядчиком (ответчик по делу) подписано соглашение от 24.09.2014 о расторжении контракта в связи с его исполнением. ОАО "Казаньцентрстрой" перечислена сумма государственного контракта в размере 1 690 995 994 руб., по государственному контракту N 259/7 оплата осуществлена в размере 169 999 125 руб.

Доводы ответчика, что оплата за оборудование по договору поставки в размере 17 493 000 руб. не может быть осуществлена по причине не подписания акта приема-передачи и не принятия товара по товарной накладной от 18.09.2012 N 65, составленной по форме Торг-12, опровергаются материалами дела.

Таким образом, заявленный иск о взыскании с ответчика 70% суммы поставленного товара в размере 17 493 000 руб. обосновано удовлетворен судом первой инстанции.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика 2 469 428 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по учетной ставке ЦБ РФ, равной 8,25 % за пропуск срока оплаты в 616 дней.

Согласно пункту 3.3 договора датой поставки оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 2.3.2 платеж в размере 70% стоимости оборудования в размере 17 493 000 руб. перечисляется поставщику покупателем в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования.

Указанный акт подписан 20.09.2012, срок платежа в течение 3-х банковских дней соответствует дате 25.09.2012, соответственно, проценты должны исчисляться с 26.09.2012 по 09.06.2014, что составляет просрочку платежа в 614 дней и проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумму 2 461 410 руб. 88 коп.

Истцом уточнен период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2013 по 04.12.2014 и уменьшен размер процентов до суммы 2 365 199 руб. 38 коп., что соответствует дате составления акта сдачи-приемки смонтированного оборудования заказчику и с достоверностью свидетельствует о поставке оборудования на объект и до принятия судебного акта, то есть до 04.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал правильным расчет процентов в размере 2 365 199 руб. 38 коп., исчисленных за просрочку платежа за период с 15.03.2013 г. по 04.12.2014 по учетной ставке 8,25% ЦБ РФ.

В силу положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком арбитражный суд первой инстанции обосновано присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по судебному решению денежную сумму с момента вступления в законную силу и до его фактического исполнения в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А65-16695/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов