Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2015 г. N Ф06-23169/15 по делу N А06-1068/2014

г. Казань

03 июня 2015 г.

Дело N А06-1068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2014 (судья Шарипов Р.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-1068/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Налча Махир, Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 343516166457, ОГРН 308343535700039) к Астраханской таможне, г. Астрахань (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей (письмо (отказ) от 27.01.2014 N 15-51/1136) по ДТ N 10311020/130513/0002120,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратился Индивидуальный предприниматель Налча Махир (далее - заявитель, предприниматель, ИП Налча Махир) с заявлением о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/130513/0002120.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просит суд признать незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в не возврате уплаченных таможенных платежей (письмо (отказ) Астраханской таможни от 27.01.2014 N 15-51/1136) по ДТ N 10311020/130513/0002120 и обязать Астраханскую таможню в порядке восстановления нарушенного права возвратить ИП Налча Махир таможенные платежи в сумме 371 429,74 рублей, оплаченные по ДТ N 10311020/130513/0002120. Кроме того, просит взыскать с Астраханской таможни в пользу предпринимателя Налча Махир расходы по госпошлине в сумме 200 рублей и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, в сумме 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2014 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 20.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований ИП Налча Махир отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 03.05.2013 между индивидуальным предпринимателем Налча Махир и ASYA OTOMOTIV ITHALAT VE IHRACAT (Турция) был заключен контракт N 8.

Согласно предмету контракта ASYA OTOMOTIV ITHALAT VE IHRACAT берет на себя обязательства по поставке товара на условиях СРТ - Астрахань.

При помещении ввозимого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, ИП Налча Махир в Декларации на товары N 10311020/130513/0002120 определил таможенную стоимость товара (транспортное средство) - "Автобус MERCEDES-BENZ, Модель: TRAVEGO 17 SHD, 2007 года выпуска" - по стоимости сделки с ввозимым товарами (статья 4 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение).

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта общая сумма контракта составляет 30 500 евро, стоимость упаковки, маркировки, погрузки, налогов и доставки на условиях СРТ - Астрахань входит в стоимость товара. На основании пункта 7.2 контракта оплата за товар производится в течение 180 дней после поставки товара.

Для подтверждения заявленной стоимости обществом в таможенный орган был представлен следующий пакет документов, необходимых для начала проверки ДТ: контракт от 03.05.2013 N 8, инвойс от 03.05.2013 N 0012271.

Таможенный орган, посчитав, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, принял решение о проведении дополнительной проверки.

Не согласившись с применением предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения) и в связи с отказом заявителя в предоставлении дополнительных документов, Астраханская таможня приняла Решение о корректировке таможенной стоимости от 14.05.2013.

Впоследствии ИП Налча Махир подал заявление в Астраханскую таможню о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин.

Письмом от 27.01.2014 N 15-51/1136, Астраханская таможня отказала в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, оставила названное заявление предпринимателя без рассмотрения, сославшись на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ) к заявлению не был приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а именно не приложен документ, отменяющий принятую в процессе осуществления таможенных операций корректировку таможенной стоимости.

Заявитель не согласился с бездействием таможенного органа по не возврату заявленных к возврату таможенных платежей, и обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из того, что Астраханская таможня не доказала недостоверность представленных предпринимателем сведений и документов и не доказала факт влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки и наличие обстоятельств, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6-10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).

В качестве основания корректировки таможенной стоимости таможенный орган ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке.

Суды предыдущих инстанций обоснованно указали, что данное обстоятельство может являться основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, но не влечет само по себе корректировку таможенной стоимости. Поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 20 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

В рассматриваемом случае, Астраханская таможня не обосновала последовательность применения методов определения таможенной стоимости декларируемого товара, указав лишь на причины неприменения предыдущих методов.

Следовательно, как правильно отмечено судами, поскольку таможенный орган, применяя резервный метод, нарушил установленное нормативным актом правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости, корректировка таможенной стоимости и последующее доначисление заявителю уплаченных им таможенных платежей, незаконны.

Как установлено судами, цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в вышеприведенном приложении к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе, в данных документах указано количество поставляемого товара, что свидетельствует о том, что инвойс составлен по рассматриваемой по делу поставке.

Также суд отмечает, что информация по таможенной стоимости товаров, полученная из Интернет-сайта "mobile.de" и на которую имеется ссылка в вышеназванном решении о корректировке таможенной стоимости товаров, не может быть принята во внимание, поскольку не относится непосредственно к указанной сделке и не может рассматриваться как доказательство недостоверности условия сделки (Постановление Президиума ВАС РФ N 13643/04 от 19.04.2005 года).

На основании статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Пунктом 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

В пунктах 4, 12 указанной статьи Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате.

Документы, свидетельствующие о корректировке деклараций на товары, не указаны в пункте 3 части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ в качестве необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Как следует из содержания письма Астраханской таможни, отказ таможни в рассмотрении заявления и в возврате излишне уплаченных таможенных платежей носит формальный характер, так как указано лишь на отсутствие сведений и документов, подтверждающих факты излишней уплаты или взыскания таможенных пошлин и налогов.

Судами установлено, что заявителем в таможенный орган были представлены все документы, перечисленные в части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ и применимые к рассматриваемой ситуации.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, то суды пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое бездействие таможенного органа является незаконным, поскольку противоречит вышеприведенным нормам и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, а таможенные платежи в размере 371 429,74 рублей, подлежат возврату как излишне уплаченные.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании судебных расходов.

Суды, установив документальное подтверждение факта понесенных ИП Налча Махир расходов на оплату юридических услуг, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество подготовленных документов, участия в судебных заседаниях, удовлетворили требования предпринимателя о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 40000 руб.

Чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как верно указали суды, поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, представлено не было, оснований считать неразумной заявленную истцом к возмещению сумму расходов на представителя является правомерным, основанным на материалах дела.

Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судами на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования ИП Налча Махир.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А06-1068/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина