Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2015 г. N Ф06-23710/15 по делу N А55-1825/2012

г. Казань

03 июня 2015 г.

Дело N А55-1825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Визгалина Е.А. (доверенность от 30.05.2014),

ответчика - Юрлиной М.А. (доверенность от 20.05.2014 N 04-21/07470),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (председательствующий судья Захарова Е.И., судей Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А55-1825/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича, г. Сызрань Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области о признании недействительным решения от 05.10.2011 N 3008 и от 05.10.2011 N 5463, с участием третьего лица - Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зорев Виталий Николаевич (далее - предприниматель, заявитель ИП Зорев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области) от 05.10.2011 N 3008 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и N 5463 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: решение Инспекции N 3008 от 05.10.2011 признано недействительным в части взыскания за счет денежных средств суммы налога в размере 1 093 818 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); решение Инспекции N5463 от 05.10.2011 признано недействительным в части приостановления расходных операций в пределах суммы взыскания налогов в размере 1 093 818 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, как несоответствующее требованиям НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

В кассационной жалобе предприниматель с принятым по делу судебными не согласился, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против доводов предпринимателя и просит обжалованный им судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 28.05.2015.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части следует отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение.

Как установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области в адрес предпринимателя Зорева В.Н. направлено требование N 1060 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2011, которым предложено в срок до 04.10.2011 уплатить налоги в общей сумме 1 390 811 руб., пени в общей сумме 226 973 руб. 44 коп. и штрафные санкции в общей сумме 575 048 руб. 50 коп.

Данное требование вынесено на основании решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 30.06.2011 N 17-15/11 по выездной налоговой проверке, которым предпринимателю доначислены указанные в требовании суммы, что сторонами не отрицается.

Поскольку требование N 1060 от 14.09.2011 в установленный срок не исполнено Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области вынесено оспариваемое решение N 3008 от 05.10.2011 о взыскании налога, пени и штрафа в сумме 2 192 832 руб. 94 коп. за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Решением N 5463 от 05.10.2011 Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области приостановила все расходные операции по расчетному счету предпринимателя Зорева В.Н. в ЗАО АКБ "ЗЕМСКИЙ БАНК" в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей после истечения срока исполнения требования N 1060 от 14.09.2011, по которому налоговым органом вынесено решение N 3008 от 05.10.2011

Заявитель оспорил законность вынесения налоговым органом требования N 1060 от 14.09.2011.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А55-19632/2011 требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области N 1060 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2011 признано недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 399 928 руб., ЕСН в сумме 8 9047 руб., НДС в сумме 604 843 руб. и соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

Полагая, что решения Инспекции от 05.10.2011 N 3008 и N 5463 также нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением в рамках настоящего спора.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными решений Инспекции от 05.10.2011 N 3008 и N 5463 в части суммы превышающей 1 093 818 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов пришли к выводу о том, что предпринимателем не представлено надлежащих доказательств того, что на момент принятия оспариваемых решений налоговый орган располагал сведениями о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований N 1060 от 14.09.2011.

По мнению судов, датирование судебного акта о принятии обеспечительных мер и принятие оспариваемых решений той же датой не свидетельствует само по себе о том, что взыскание и приостановление расходных операций произведено после принятия обеспечительных мер.

Доводы предпринимателя о том, что при взыскании налоговым органом не учтена имеющаяся у предпринимателя переплата по иным налогам, судами отклонены.

Судебная коллегия считает, что выводы судов предыдущих инстанций в указанной части являются неправомерными и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-28969/2011 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 N 17-15/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 31.08.2011 N03-15/20670 установлено наличие у ИП Зорева В.Н. переплаты по ЕНВД за 2008 год и первый квартал 2009 года.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.09.2012 N 4050/2012 переплата по налогу подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога, по которому у налогоплательщика образовалась задолженность.

Однако судами данное обстоятельство, при рассмотрении дела о признании недействительным решения от 05.10.2011 N 3008 о взыскании налоговых обязательств за счет денежных средств налогоплательщика в банках, не учтено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 по делу N А55-19632/2011, в рамках которого предпринимателем оспаривалось требование N 1060 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2011, были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного требования.

Приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 70 названного Кодекса) - в целях обеспечения исполнения последнего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, после принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления требования об уплате налоговых обязательств, инспекция должна была отменить вынесенное на основании данного требования решение о приостановлении операций по счетам, применительно к положениям статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 N 10765/2012.

Между тем суды, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 05.10.2011 N 5463 о приостановлении операций по счетам в обжалуемой части не установили было ли налоговым органом вынесено решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика.

При таких обстоятельствах судебные акты судов предыдущих инстанций в части отказа в признании недействительными решений Межрайонной ИФНС N 3 по Самарской области от 05.10.2011 N 3008 и N 5463 в части суммы превышающей 1 093 818 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции, следует установить все существенные обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного рассмотрения, в том числе наличие имеющейся переплаты и с учетом вышеизложенного, а также судебных актов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А55-1825/2012 в части отказа в признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 05.10.2011 N 3008 и N 5463 в части суммы превышающей 1 093 818 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов