Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2015 г. N Ф06-23864/15 по делу N А57-5533/2013

г. Казань

02 июня 2015 г.

Дело N А57-5533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пытина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2015 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-5533/2013

по заявлению конкурсного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Саратовэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лосева Александра Валентиновича, г. Саратов (ИНН 645406517400, ОГРНИП 304645428900150),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2013 индивидуальный предприниматель Лосев Александр Валентинович (далее - ИП Лосев А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Камынин Андрей Эдуардович (далее - конкурсный управляющий Камынин А.Э.).

Конкурсный управляющий имуществом должника Камынин А.Э. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства MERCEDEC BENZ ML350, 2005 года выпуска, VIN 4JGBB86E36A006667, регистрационный знак K555BB64 от 12.03.2013, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с покупателя - Пытина Александра Сергеевича (далее - Пытин А.С.) в конкурсную массу ИП Лосева А.В. денежных средств в размере 780 000 руб.

В обоснование требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2013 заявитель сослался на положения пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и привел доводы относительно неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороны указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным заключенный между должником и Пытиным А.С. договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES BENZ ML350, 2005 года выпуска, VIN 4JGBB86E36A006667, регистрационный знак К555ВВ64 от 12.03.2013. С Пытина А.С. в конкурсную массу ИП Лосева А.В. взыскано 780 000 руб. Пытину А.С. разъяснено, что его восстановленное требование к должнику - ИП Лосеву А.В. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Пытин А.С. просит принятые по спору определение, постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части применения последствий недействительности сделки исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2013 между ИП Лосевым А.В. и Пытиным А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) - MERCEDEC BENZ ML350, 2005 года выпуска, VIN 4JGBB86E36A006667, регистрационный знак K555BB64, согласно которому цена передаваемого транспортного средства составила 100 000 руб.

Впоследствии спорный автомобиль был продан гражданину Сергееву С.Н., а последним - гражданину Чернышеву В.А. по договору от 09.02.2014.

Полагая, что транспортное средство по спорному договору купли-продажи от 12.03.2013 реализовано покупателю по существенно заниженной цене, конкурсный управляющий Камынин А.Э. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что конкурсный управляющий Камынин А.Э. обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи заключен должником 12.03.2013, то есть в период подозрительности, непосредственно до принятия заявления о признании должника банкротом - 15.04.2013.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области цена передаваемого транспортного средства составила 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.10.2014 была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости реализованного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки собственности" от 24.10.2014 N 2010.14П (эксперт Панков А.А.) рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату реализации (12.03.2013) составила 880 000 руб.

Оценив условия договора купли-продажи от 12.03.2013, экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к правильному выводу о том, что условия спорного договора не предусматривают равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества существенно отличается в худшую для должника сторону по сравнению с его рыночной ценой на дату отчуждения, и, как следствие, к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части применения последствий недействительности сделки суды правильно исходили из необходимости применения в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации иных специальных последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Однако в соответствии с данной нормой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Закон не предусматривает возмещение действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Напротив, пункты 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривают, что в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества кредиторы приобретают право требования к должнику.

При таких обстоятельствах применение судебными инстанциями последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества за вычетом фактически уплаченных по недействительной сделке 100 000 руб. противоречит положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное определение и постановление подлежат изменению в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП Лосева А.В. 780 000 руб. Последствия недействительности сделки подлежат применению в виде взыскания с Пытина А.С. в конкурсную массу должника 880 000 руб. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Доводы кассационной жалобы Пытина А.С. о том, что спорное транспортное средство было куплено у ИП Лосева А.В. за 720 000 руб., путем предоставления 22.08.2012 ИП Лосеву А.В. задатка в размере 170 000 руб., последующего выкупа (31.08.2012) данного транспортного средства из ломбарда (общество с ограниченной ответственностью "Ломбард АвтоДеньги") и переоформления транспортного средства в марте 2013 года, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанций в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пытина А.С. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой заявителем уплачено 2000 руб. государственной пошлины, тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежало уплате 3000 руб., с Пытина А.С. в доход федерального бюджета следует довзыскать 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А57-5533/2013 изменить в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Лосева Александра Валентиновича 780 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пытина Александра Сергеевича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Лосева Александра Валентиновича 880 000 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Взыскать с Пытина Александра Сергеевича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов