Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2015 г. N Ф06-24472/15 по делу N А55-3743/2014

г. Казань

04 июня 2015 г.

Дело N А55-3743/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Гумеровой А.Р. (доверенность от 03.06.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра-регион", Самарская область, г. Жигулёвск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-3743/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терра-регион", Самарская область, г. Жигулёвск (ИНН 6345017969) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастромпроект", г. Самара (ИНН 6318100858) о взыскании 513 750 руб. задолженности и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгастромпроект", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-регион", Самарская область, г. Жигулёвск, о расторжении договора подряда,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Самара-ТИСИЗ", Плятнера Алексея Владимировича, Управления образования муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терра-регион" (далее - Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастромпроект" (далее - Заказчик) о взыскании 250 000 руб. основного долга, 263 750 руб. пени и 30 000 руб. судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, отсутствием необходимости получения допуска свидетельства СРО о допуске к выполнению работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку Заказчиком заявлен отказ от исполнения договора, выполнение работ по договору не доказано, техническая документация выполнена ненадлежащим образом, получение положительного заключения экспертизы не представлено, дополнительное соглашение к договору подписано неуполномоченным лицом, предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самара-ТИСИЗ".

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-ТИСИЗ" в отзыве на исковое заявление подтвердило факт выполнения работ по договору с Исполнителем, обоснованность требований Исполнителя по делу.

Определением от 11.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Плятнер А.В.

Плятнер А.В. в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку до сдачи работ Заказчик отказался от исполнения договора, выполнение работ Исполнителем надлежащими доказательствами не подтверждено.

Определением от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управления образования муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области.

Определением от 15.09.2014 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Исполнителю о расторжении договора подряда.

Встречное исковое заявление мотивировано невыполнением Исполнителем работ в предусмотренный договором срок, результат работ получил отрицательное заключение экспертизы.

Управление образования муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области в отзыве на исковое заявление подтвердило заключение муниципального контракта с Заказчиком, выполненные Исполнителем работы получили отрицательное заключение экспертизы.

Исполнитель в отзыве на встречное исковое заявление указал на злоупотребление правом Заказчиком, поскольку техническая документация получена Заказчиком, не прохождение экспертизы обусловлено виной самого Заказчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 (судья Колодина Т.И.) требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 250 000 руб. долга, 24 177 руб. 08 коп. неустойки, 30 000 руб. в возмещение расходов на представителя, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта выполнения работ, устранением замечаний, указанных в отрицательном заключении экспертизы, неправомерностью отказа Заказчика от исполнения договора, неустойка снижена в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, претензионный порядок рассмотрения споров между сторонами не предусмотрен, существенное нарушение условий договора Исполнителем не установлено, основания для расторжения договора отсутствуют, расходы Исполнителя на представителя разумны и обоснованны.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение суда первой инстанции от 21.10.2014 отменено в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных издержек. Принят новый судебный акт о взыскании с Заказчика в пользу Исполнителя 200 000 руб. задолженности, 11 678 руб. 83 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части первоначального иска отказано, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность применения судом первой инстанции дополнительного соглашения к договору, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом, одобрение подписания дополнительного соглашения отсутствует, дополнительное соглашение является ничтожным, взаимоотношения сторон обусловлены только договором, требования Исполнителя в части взыскания 50 000 руб. долга и 263 750 руб. неустойки являются неправомерными, судебные издержки относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на неправомерность выводов апелляционного суда о ничтожности дополнительного соглашения. По мнению Исполнителя, апелляционным судом не учтено следующее: дополнительное соглашение подписано сотрудником Заказчика с целью получения результата работ без предварительной оплаты, лицо, подписавшее дополнительное соглашение, является одним из руководителей Заказчика, полномочия представителя Заказчика явствовали из обстановки, подпись представителя скреплена печатью Заказчика, Заказчик злоупотребляет правами.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку апелляционным судом сделан правомерный вывод о подписании дополнительного соглашения к договору неуполномоченным лицом, Исполнитель не оспаривает отсутствие полномочий у лица, подписавшего дополнительное соглашение, по акту к приёмке предъявлены работы именно на сумму 200 000 руб.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Исполнителя и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика просила оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на правомерность выводов апелляционного суда о ничтожности дополнительного соглашения к договору.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

26.04.2013 между Управлением образования муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области и Заказчиком по итогам открытого конкурса заключён контракт N 6 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство детского сада на 280 мест в г. Барыш Ульяновской области", в соответствии с пунктом 1.2 которого Заказчик обязуется по заданию Управления своими силами, а так же с привлечением субподрядных организаций разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы по объекту.

23.05.2013 между Заказчиком и Исполнителем заключён договор подряда на выполнение инженерно-изыскательских работ N 175/05-13, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика инженерно-геологические изыскания с отчётом по объекту "Строительство детского сада на 280 мест в г. Барыш Ульяновской области.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ определён сторонами 30 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 200 000 руб. При этом предусмотрена частичная оплата работ в размере 100 000 руб. до 20.05.2013.

Дополнительным соглашением от 27.06.2013 N 1 договор дополнен пунктами 1.1.1, 1.1.2., предусматривающими, что в случае неуплаты Заказчиком авансового платежа в срок до 04.07.2013 сумма договора увеличивается на 50 000 руб., что составляет 250 000 руб., а также ответственность Заказчика в виде уплаты пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты и задержки платежей.

По накладной от 27.06.2013 предусмотренная договором документация передана Исполнителем и получена представителем Заказчика.

Неисполнение Заказчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новый судебный акт, апелляционный суд исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями установлен факт передачи Исполнителем Заказчику результата выполненных работ.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Давая оценку результату выполненных Исполнителем работ, судебные инстанции указали следующее.

После получения отрицательного заключения государственной экспертизы, Исполнитель направил Заказчику корректирующую записку (откорректированный отчёт) по замечаниям государственной экспертизы.

Из повторного отрицательного заключения государственной экспертизы от 21.08.2014 усматривается, что корректирующая записка Исполнителя не была предметом исследования экспертов. Кроме того, отрицательное заключение экспертизы дано не только в отношении работ, выполненных Исполнителем, но и работ выполненных заказчиком по проектированию.

На основании указанных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ Исполнителем и отсутствия оснований для удовлетворения требований Заказчика по встречному иску о расторжении договора.

Устанавливая ошибочность удовлетворения судом первой инстанции требований Исполнителя по первоначальному иску, апелляционный суд указал следующее.

Требования Исполнителя о взыскании 250 000 руб. задолженности и 263 750 руб. пени основаны на условиях дополнительного соглашения N 1 27.06.2013 к договору.

Дополнительное соглашение от имени Заказчика подписано Плятнером А.В. - заместителем генерального директора.

При этом у данного лица отсутствовали соответствующие полномочия на подписание дополнительного соглашения к договору.

С учётом положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право действовать от имени Заказчика без доверенности предоставлено только его генеральному директору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

С учётом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд пришёл к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих последующее одобрение единоличным исполнительным органом Заказчика подписанного Плятнером А.В. от имени Заказчика дополнительного соглашения. У апелляционного суда отсутствуют основания для признания представителя стороной по соглашению, заключённому во изменение или дополнение основного договора.

С учётом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подписания дополнительного соглашения, апелляционный суд признал дополнительное соглашение ничтожным, как подписанным неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При данных обстоятельствах, учитывая недействительность дополнительного соглашения, положенного в основание исковых требований, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 50 000 руб. задолженности и пени в полном объёме.

Доводы Исполнителя о действительности дополнительного соглашения ввиду признания Исполнителем полномочий представителя Заказчика исходя из обстановки не свидетельствуют о незаконности выводов апелляционного суда.

Из материалов дела усматривается, что Исполнитель обладал достаточными сведениями о том, кто является единоличным исполнительным органом Заказчика. Действиями из обстановки не могут быть изменены обязательства сторон, данные действия могут быть связаны с исполнением обязательства, что отсутствовало при подписании дополнительного соглашения.

Ссылка Исполнителя на положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является ошибочной. Указанная норма материального права относится к действиям работника по исполнению обязательства. Подписание дополнительного соглашения к договору, изменяющего права и обязанности его сторон, не может относиться к исполнению ранее возникшего обязательства.

Заверение печатью подписи лица, подписавшего дополнительное соглашение к договору, так же не делает дополнительное соглашение легитимным. Печать юридического лица, проставленная на документе, не может свидетельствовать о действительности ничтожного документа.

Судебная коллегия кассационной инстанции учитывает так же и то обстоятельство, что в соответствии с представленным в качестве основания для взыскания денежных средств актом выполненных работ N 170 от 16.12.2013 Исполнителем работы выполнены на сумму 200 000 руб. Положения гражданского законодательства, как указано выше, предусматривают возникновение у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных работ. Доказательства выполнения работ на большую сумму Исполнителем не представлены.

Фактически доводы Исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон по делу, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А55-3743/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов