г. Казань |
|
04 июня 2015 г. |
Дело N А57-15300/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Рона" - Францева Р.А., доверенность, ордер от 02.06.2015 N 43,
в отсутствие:
истца - Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Баалковского муниципального района Саратовской области - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2014 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу N А57-15300/2014
по иску Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, к обществу с ограниченной ответственностью "Рона", г. Балаково, об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рона" (далее - общество) об освобождении от построек земельного участка с кадастровым номером 64:40:02 02 06:0077.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, требования удовлетворить, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
На основании постановления главы Балаковского муниципального образования от 02.07.2004 N 2504 между Балаковским муниципальным образованием Саратовской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земли от 26.08.2004 N 453, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок, находящийся по адресу: г. Балаково, ул. Степная, район магазина "Романтика", кадастровым номером 64:40:02 02 06:0077, общей площадью 0,0939 га, с разрешенным использованием общественная застройка (организация мелкорозничной торговли растениеводческой продукцией).
В соответствии с пунктом 2.1. срок действия договора заключен сроком на 3 (три) года, с 02.07.2004 по 01.07.2007.
Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.03.2006 к указанному договору, по условиям которого подпункт 2.1 пункта 2 договора читать в следующей редакции: "Договор заключен на срок 10 лет, с 02.07.2004 по 01.07.2014".
Управление письмом от 24.12.2013 уведомило общество об отсутствии намерения предоставить земельный участок, выступающий предметом договора аренды земли по истечении срока договора аренды, а также с предложением произвести демонтаж нестационарных объектов и передаче земельных участков управлению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии. До настоящего момента требования арендодателя о возврате в надлежащем состоянии вышеуказанного земельного участка арендатором не исполнены.
Согласно акту обследования земельного участка от 07.07.2014 N 104 установлено, что на нём продолжается осуществление торговой деятельности по реализации сельскохозяйственной продукции и других мелкорозничных товаров. Земельный участок не освобожден от конструкций торговых прилавков и павильонов. Таким образом, истец считает, что ввиду отсутствия договорных отношений, оснований для нахождения ответчика на земельном участке не имеется.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований исходили из следующего.
Общество письмом от 02.12.2013 обратилось к управлению с заявлением о продлении срока действия договоров аренды (в том числе договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:40:02 02 06:0077). Истец в ответ на данное обращение направил ответчику вышеназванное письмо от 24.12.2013, в котором указал на необходимость 01.07.2014 передать земельный участок истцу, осуществив демонтаж нестационарных объектов за счет арендатора (л.д. 55-57, т. 1). Данное письмо было направлено по адресу: г. Балаково ул. Трнавская д. 34, и возвращено за истечением срока хранения. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что юридический адрес общества: г. Балаково, ул. Комарова, д. 115.
Таким образом отказывая в иске, суды исходили из отсутствия доказательств направления уведомления об отказе от договора аренды по юридическому адресу ответчика.
По мнению судебной коллегии судами не исследованы ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Юридический и почтовый адрес ответчика были указаны в вышеназванном договоре аренды земли от 28.08.2004 N 453, а именно: Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 34. Других адресов для направления корреспонденции ответчику договор аренды не содержал.
Пунктом 5.2.9 договора предусмотрена обязанность ответчика письменно в десятидневный срок уведомить арендодателя об изменении своих реквизитов, юридического и почтового адреса.
В материалах дела имеются учредительные документы общества, из которых усматривается изменение юридического адреса ответчика по состоянию на 2009 год.
Однако доказательств исполнения ответчиком обязанности предусмотренной договором по направлению арендодателю сведений об изменении своего юридического адреса в деле отсутствуют. Судами данный вопрос не исследован.
Исходя из принципа добросовестности сторон, недобросовестное поведение контрагента, уклоняющегося от получения почтовой корреспонденции (содержащей отказ от продолжения арендных отношений), не может быть обстоятельством, которое лишает права сторону, заявившую фактически отказ от договора реализовать в установленном порядке это право. В случае, если из договора следует только один юридический адрес контрагента и последний в порядке, определенном в договоре, указанную выше обязанность не исполнил, уведомление, направленное по адресу указанному в договоре и возвращенное с отметкой почты "за истечением срока хранения" (л.д. 58) свидетельствует об уклонении общества от получения уведомления и отказа в одностороннем порядке от исполнения сделки, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит, в том числе из того, что аналогичный спор между теми же сторонами был рассмотрен Арбитражным судом Саратовской области 02.10.2014 дело N А57-15267/2014 (л.д. 122-128), где суд в схожих обстоятельствах пришел к противоположным выводам относительно уведомления общества об отказе от продолжения арендных отношений.
При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать в полной мере правильными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А57-15300/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
С.Ю. Муравьев |
Судьи |
В.А. Карпова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
...
Исходя из принципа добросовестности сторон, недобросовестное поведение контрагента, уклоняющегося от получения почтовой корреспонденции (содержащей отказ от продолжения арендных отношений), не может быть обстоятельством, которое лишает права сторону, заявившую фактически отказ от договора реализовать в установленном порядке это право. В случае, если из договора следует только один юридический адрес контрагента и последний в порядке, определенном в договоре, указанную выше обязанность не исполнил, уведомление, направленное по адресу указанному в договоре и возвращенное с отметкой почты "за истечением срока хранения" (л.д. 58) свидетельствует об уклонении общества от получения уведомления и отказа в одностороннем порядке от исполнения сделки, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2015 г. N Ф06-23435/15 по делу N А57-15300/2014
Хронология рассмотрения дела:
11.02.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4309/15
16.11.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10975/15
07.09.2015 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-15300/14
04.06.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23435/15
30.01.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13332/14
20.11.2014 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-15300/14