Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2015 г. N Ф06-23446/15 по делу N А55-22165/2010

г. Казань

04 июня 2015 г.

Дело N А55-22165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., МоисееваВ.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего ООО "Вояж" Воробьева С.А. - Латюшиной Т.С., по доверенности от 01.02.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вояж" Воробьева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 (судья Садовникова Т.И) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-22165/2010

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вояж" (вх. 66937) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Пасенко С.В.

в рамках дела по заявлению ликвидатора ООО "Вояж" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011. ООО "Вояж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пасенко С.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 Пасенко С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вояж".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012. конкурсным управляющим утвержден Воробьев С.А.

Конкурсный управляющий ООО "Вояж" обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Пасенко С.В. возместить должнику убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 2 198 663 руб., а также убытков в размере 30 900 руб. за составление отчета об оценке N 143004.1 от 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Вояж" об обязании арбитражного управляющего Пасенко Сергея Васильевича возместить убытки в размере 2 198 663 руб. и 30 900 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, конкурсный управляющей ООО "Вояж" Воробьев С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Пасенко С.В.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 21.05.2015 до 11 часов 30 минут 28.05.2015, по окончании которого, судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Вояж" Воробьева С.А поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Вояж" является собственником недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта, Литер А, общей площадью застройки 1 860,8 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, пересечение улиц Спортивной и Маршала Жукова, переданного в залог ОАО "Сбербанк России".

ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Вояж" Пасенко С.В., выразившиеся в не принятии мер по осуществлению контроля за сохранностью имущества должника, в не принятии мер по сохранности имущества должника, что привело к ухудшению состояния предмета залога и причинению значительного ущерба конкурсным кредиторам. Оставленным без изменения вышестоящими инстанциями определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 г. жалоба ОАО "Сбербанк России" была удовлетворена.

Полагая, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Пасенко С.В., установленное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 г. привело к утрате оконных конструкций в результате не обеспечения контроля за сохранностью имущества, конкурсный управляющий ООО "Вояж" Воробьев С.А. обратился заявлением о взыскании убытков.

В своем заявлении конкурсный управляющий Воробьев С.А. указал на то, что неправомерным бездействием арбитражного управляющего Пасенко С.В. были причинены убытки в размере 2 198 663 руб.- стоимость оконных блоков в количестве 138 штук, а также убытки в размере 30 900 руб.- стоимость услуг оценщика.

Размер убытков определен согласно представленной в материалы дела конкурсным управляющим Воробьевым С.А. отчета об оценке рыночной стоимости ущерба от 30.04.2014 N 143004.1

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно в составе имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются факты нарушения Пасенко С.В. обязанности, установленной Законом о банкротстве, возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между этими событиями.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что конкурсный управляющей ООО "Вояж" Воробьев С.А. не доказал наличие в совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Пасенко С.В. убытков, а именно: причинно-следственную связь между противоправным поведением управляющего должника и возникшими убытками, их наличие и размер.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанной позицией судов.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков с арбитражного управляющего суды не приняли во внимание причинно-следственную связь между утратой залогового имущества и действием (бездействием) конкурсного управляющего по его сохранности, установленное судебными актами (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2012 по делу N А55-22165/2010), в результате чего арбитражным управляющим Пасенко С.В. были причинены убытки. Обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требуют доказывания вновь.

Следует обратить внимание на то, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вояж" Воробьева С.А о взыскании с арбитражного управляющего Пасенко С.В. убытков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям достаточной обоснованности, поскольку они приняты без исследования всех обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суду при новом рассмотрении необходимо установить обстоятельства по размеру удовлетворений требований залогового кредитора - ОАО "Сербанка России" в результате реализации залогового имущества. В связи с этим, установить каким образом в результате действия (бездействия) арбитражного управляющего Пасенко С.В. были причинены убытки и в каком размере.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу подлежат отмене, а обособленный спор о взыскании убытков - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А55-22165/2010 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев