Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2015 г. N Ф06-22289/13 по делу N А55-8511/2014

г. Казань

04 июня 2015 г.

Дело N А55-8511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Мешкановой Е.А. (доверенность от 31.12.2014 N 6),

ответчика - Самарцева И.Ф. (доверенность от 05.02.2015 N Д/15-57),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-8511/2014

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", г. Самара, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация сельского поселения Новоспасский, о взыскании 23 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Самарские распределительные сети" (далее - ОАО "МРСК Волги", ответчик) о взыскании 23 300 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением вступивших в законную силу решений мирового судьи судебного участка N 151 Самарской области по делу N 2-110/2012 от 12.01.2012 и по делу N 2-1157/2011 от 21.12.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Новоспасский.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 с ОАО "МРСК Волги" в пользу ОАО "Самараэнерго" взыскано 23 300 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением вступившего в законную силу решений мирового судьи судебного участка N 151 Самарской области по делу N 2-110/2012 от 12.01.2012 и по делу N 2-1157/2011 от 21.12.2011, а также расходы по госпошлине 2000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Самараэнерго" отказать в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.04.2015 был объявлен перерыв до 28.04.2015 до 17 часов 00 минут, после которого судебное заседание было продолжено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015 судебное разбирательство по делу было отложено до 28.05.2015 до 16 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также дополнения к отзыву, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "Самараэнерго" и ОАО "МРСК Волги" заключен договор N 0063У оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) приняло обязательство оказывать ОАО "Самараэнерго" (заказчику) услуги по передаче электрической энергии потребителям заказчика через принадлежащие исполнителю технические устройства электрических сетей, а заказчик принял обязательство оплачивать услуги по передаче энергии.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.9 договора ОАО "МРСК Волги" с помощью электросетевого оборудования обязано подавать электрическую энергию от точек приема до точек поставки потребителям качества, соответствующего техническим регламентам и обязательным требованиям, а также осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109-97.

09 сентября 2011 года в результате перенапряжения в объектах электросетевого оборудования исполнителя, вышли из строя бытовая техника и газовые котлы, принадлежащие на праве собственности Аксеновой В.Ф. и Кожуховой В.И., проживающих по адресам: Самарская область, Приволжский район, п. Новоспасский, ул. Гагарина, д. 1, кв. N 1 и кв. N3 соответственно.

Требования гражданки Аксеновой В.Ф. и гражданки Кожуховой В.И. о возмещении причиненных убытков в связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества заявлены к ОАО Самараэнерго", как к продавцу электрической энергии, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан возместить потребителю причиненный ущерб.

Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 151 Самарской области по гражданским делам N 2-10/2012 от 12.01.2012 и N 2-1157/2011 от 21.12.2011, с ОАО "Самараэнерго" в пользу Аксеновой В.Ф. взысканы 12 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также в доход государства госпошлину в сумме 400 руб., в пользу Кожуховой В.И. 8000 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также в доход государства госпошлину в сумме 400 руб., а всего 23 300 руб.

Данные решения ОАО "Самараэнерго" исполнило, что участниками процесса не оспаривается и подтверждается платежными поручениями N 7641 от 09.06.2012, N 7639 от 09.06.2012, N 4033 от 03.04.2012, N 4028 от 03.04.2012.

Полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, ОАО "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданских дел N 2-10/2012 и N 2-1157/2011, пришли к выводу, что причиной выхода из строя имущества граждан (потребителей) и, как следствие, их обращение в суд с исковыми требованиями к истцу по настоящему делу за возмещением ущерба, явилось перенапряжение в объектах электросетевого оборудования, находящегося в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "МРСК Волги", посредством которого осуществлялась передача электрической энергии.

Изучив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды законно и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Как правильно указано судами, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 предусмотрена обязанность сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Со ссылкой на пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд первой инстанции указал, что гарантирующий поставщик несет перед потребителями ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на то, что он не является собственником имущества - кабеля в результате повреждения которого произошло напряжение в электросети 09.09.2011, а также указывает на то, что по акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.01.2010 указанный кабель находится в зоне балансовой принадлежности Администрации сельского поселения Новоспасский.

Между тем, указанные обстоятельства являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что факт принадлежности сетей ОАО "МРСК Волги" в которых произошло перенапряжение, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N 11-5/2012 (истец - Аксенова В.Ф.) и N 2-1157/2001 (истец - Кожухова В.И.).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями мирового судьи, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, вывод судов о том, что факт подачи некачественной электроэнергии в бытовую сеть потребителя повторному доказыванию не подлежит, является правильным.

Кроме того, вывод о принадлежности сетей ОАО "МРСК Волги" был сделан судами и на основании анализа имеющегося в материалах дела договора от 01.01.2010 N 0063У.

Довод заявителя жалобы о том, что в сумму расходов истец необоснованно включил судебные расходы, связанные с рассмотрением дела мировым судьей, также отклоняется, поскольку указанные расходы являются убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, в связи с чем, подлежат взысканию.

Как обоснованно указано истцом по настоящему делу в отзыве на кассационную жалобу, согласно пункту 3.3.11 договора, ОАО "МРСК Волги" обязано известить ОАО "Самараэнерго" о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества энергии. Однако, ответчик не известил истца об аварийной работе электросетевого оборудования, повлекшей причинение ущерба Аксеновой В.Ф. и Кожуховой В.И.

Ответчик и при рассмотрении споров в рамках гражданских дел N 11-5/2012, N 2-1157/2011 также отрицал факт оказания им услуг по передаче электрической энергии ненадлежащего качества. Как следствие, в результате действий ответчика спор с потребителями разрешался в судебном порядке, что в свою очередь повлекло взыскание судебных расходов.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 339 ГК РФ убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального прав, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А55-8511/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин