Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2015 г. N Ф06-23664/15 по делу N А65-2646/2014

г. Казань

04 июня 2015 г.

Дело N А65-2646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПНГ" Бикбова Марата Альбертовича - Халикова И.И., доверенность от 01.04.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Марвел", г. Санкт-Петербург,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-2646/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПНГ" Бикбова Марата Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью "ПНГ Намус" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПНГ", г. Казань (ОГРН 1081690060594),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПНГ" (далее - ООО "Торговая компания ПНГ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Бикбов Марат Альбертович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Торговая компания ПНГ" Бикбов М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПНГ Намус" (далее - ООО "ПНГ Намус") об оспаривании сделки должника по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Торговая компания ПНГ" удовлетворено.

Суд признал недействительной сделку ООО "Торговая компания ПНГ" по перечислению в безналичном порядке в ООО "ПНГ Намус" денежных средств в сумме 240 000 руб.

Применил последствия признания сделки недействительной: взыскал с ООО "ПНГ Намус" в пользу ООО "Торговая компания ПНГ" 240 000 руб., взыскал с ООО "ПНГ Намус" в пользу ООО "Торговая компания ПНГ" проценты, начисленные на денежную сумму в размере 240 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной суммы.

Восстановил задолженность ООО "Торговая компания ПНГ" перед ООО "ПНГ Намус" в размере 240 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 отменено в части признания недействительной сделки ООО "Торговая компания ПНГ" по перечислению в ООО "ПНГ Намус" денежных средств в размере 144 600 руб. в качестве оплаты по действующему договору арендных платежей за февраль 2014 г., начисления на указанную сумму процентов, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты суммы долга, в части восстановления задолженности ООО "Торговая компания ПНГ" перед в ООО "ПНГ Намус" на сумму 144 600 руб. текущего платежа по действующему договору.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Компания "Марвел" (далее - ООО "Марвел") просит постановление апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке, установленном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2014 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно заявлению конкурсного управляющего 11.03.2014 должник перечислил ответчику 240 000 руб.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий просил признать сделку по перечислению денежных средств в размере 240 000 руб. недействительной, поскольку в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и ведет к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами; применить последствия недействительности сделки в виде возврата 240 000 руб. в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установил, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, которое знало о совершении сделки с целью причинении вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В результате перечисления должником денежных средств ответчику, конкурсная масса должника уменьшилась на 240 000 руб. На дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку 07.02.2014 направил в арбитражный суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое было удовлетворено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником должника является Айзатуллин И.Ф., который одновременно являлся директором и единственным участником ответчика, т.е. должник и ООО "ПНГ Намус" в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение в части признания недействительной сделки ООО "Торговая компания ПНГ" по перечислению в ООО "ПНГ Намус" денежных средств в размере 144 600 руб. в качестве оплаты по действующему договору арендных платежей за февраль 2014 г., начисления на указанную сумму процентов, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты суммы долга, в части восстановления задолженности ООО "Торговая компания ПНГ" перед в ООО "ПНГ Намус" на сумму 144 600 руб. текущего платежа по действующему договору правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно материалам дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.02.2014, сделка по перечислению денежных средств совершена 11.03.2014.

Оспариваемый платеж был совершен во исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2012.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора аренды от 01.10.2012 арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 141 600 руб. в месяц, НДС не облагается. Оплата арендной платы осуществляется субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора до 5 числа каждого отчетного месяца.

Ответчиком должнику были выставлены счета от 09.01.2014 N 1, от 28.02.2014 N 4.

Исходя из понятия текущего платежа, данного в статье 5 Закона о банкротстве, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи за февраль в сумме 144 600 руб. являются текущим платежом.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что на дату совершения данного платежа в части 144 000 руб. у должника кредиторов, имеющих преимущество по удовлетворению текущего платежа в соответствии с очередностью, установленной статьи 134 Закона о банкротстве, не имелось.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки. При условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие место приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут предоставлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку оспариваемый платеж является текущим платежом, и установлено, что на момент платежа отсутствовали кредиторы, имеющие приоритетное право на погашение платежа по текущему обязательству, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для признания недействительной сделки по перечислению в ООО "ПНГ Намус" денежных средств в размере 144 600 руб. в качестве оплаты по действующему договору арендных платежей за февраль 2014 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А65-2646/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов