Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2015 г. N Ф06-24131/15 по делу N А55-21013/2014

г. Казань

05 июня 2015 г.

Дело N А55-21013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Иовлевой А.С., доверенность от 16.04.2015 N 04-21/14067

Корольчука С.А., доверенность от 13.01.2015 N 04-15/00104,

третьего лица - Быкова В.С., доверенность от 25.08.2014 N 12-22/0031,

в отсутствие:

1-го заявителя - извещен надлежащим образом,

2-го заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волго-Камский банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)

по делу N

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волго-Камский банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, о признании незаконным решения, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Волго-Камский банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - инспекция) от 20.03.2014 N 16-15/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" вступило в дело в качестве соистца (далее - соистец), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 411 969 рублей штрафа, статьей 126 Кодекса в виде 5400 рублей штрафа, доначисления 2 059 847 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней, а также в части начисления пени на всю сумму недоимки за период с 11.11.2013 по 20.03.2014; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты по эпизоду занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате невключения сумм повышенных процентов, начисленных на сумму непогашенного кредита и сумму неуплаченных в срок процентов, а инспекция и управление по эпизоду формирования резерва по сомнительным долгам и снижения размера налоговых санкций за непредставление документов, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене частично, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка банка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 31.01.2014 N 16-15/000325дсп и принято решение от 20.03.2014 N 16-15/2 о привлечении банка к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением управления от 19.06.2014 N 03-15/13885с, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение налогового органа изменено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в редакции решения управления, банк обратился в арбитражный суд.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном невключении заявителем в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов повышенных процентов, начисленных на сумму непогашенного кредита (процентов).

Отказывая в удовлетворении заявления банка в указанной части суды исходили из того, что основанием для начисления в налоговом учете дохода в виде процентов является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата повышенных процентов.

Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

Доходы для целей определения базы для налогообложения прибыли подразделяются на доходы от реализации и внереализационные доходы (статья 248 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Кодекса к внереализационным доходам относятся доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств.

Статьей 290 Кодекса установлено, что доходы банков, предусмотренные статьями 249 и 250 Кодекса, определяются с учетом особенностей данной статьи.

Согласно толкованию положений статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда в договорах займа или кредита установлено увеличение размера процентов по сравнению с основными процентами как платы за пользование по договору в связи с просрочкой платежа, данные проценты следует рассматривать как меру гражданско-правовой ответственности, установленную пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в доходную часть должны быть включены признанные должниками санкции и аналогичные доходы, если решение о взыскании их принято судом, в том числе повышенные проценты (в части превышения над суммой процентов как платы).

Банком заключены кредитные договора от 05.08.2009 N 2133 с Илиевым В.А., с Литвиной Е.С. (кредитный договор от 11.07.2008 N 1836) и с Андреенко Д.А. (кредитный договор от 30.06.2009 N 2111). В договорах установлена процентная ставка за пользование кредитом.

Условиями договоров также предусмотрено, что в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в сроки, установленные в пунктах 1.1., 2.5 договоров, заемщик выплачивает банку повышенные проценты от суммы несвоевременного погашенного кредита и/или неуплаченных в срок процентов.

Таким образом, договорами установлены процентные ставки за пользование кредитом и повышенные проценты за просрочку возврата кредита и процентов.

Из материалов дела видно, что ни один из должников по кредитному договору не признавал и не уплачивал в добровольном порядке повышенные проценты.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Таким образом, суммы повышенных процентов не могут быть включены налоговым органом в составе доходной части для налогообложения прибыли банка без признания должником или без решения суда.

Суды указали на то, что в оспариваемом решении инспекции, с учетом изменения решением управления, при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль обоснованно учтены факты расторжения кредитных договоров с Литвиновой Е.С. и Андреенко Д.А. по решению суда, а также то, что начисление процентов по кредитному договору в данном случае прекращено.

В материалах дела имеется заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.08.2009 о взыскании с Литвиновой Е.С. задолженности кредитному договору, в том числе повышенных процентов.

Имеется также и заочное решение Самарского районного суда от 28.06.2001 о взыскании с Андреенко Д.А. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. Из решения суда не усматривается взыскание повышенных процентов.

В отношении Илиева В.А. решения суда о взыскании задолженности кредитному договору не имеется.

При этом, как указывает банк, заемщиками Илиевым В.А. и Андреенко Д.А. по кредитным договорам повышенные проценты не признаны и самостоятельно им не уплачены.

С учетом вышеизложенных норм судебная коллегия считает, что выводы судов о правомерности доначисления заявителю налога на прибыль с учетом повышающих процентов за несвоевременное погашение кредита и неуплаченных в срок процентов нельзя признать достаточно обоснованными. Судами не установлены существенные для дела обстоятельства в этой части, в связи с чем принятые по делу судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судам необходимо установить фактические обстоятельства дела применительно к вышеизложенному и определить возможность отнесения повышенных процентов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что банк в проверяемом периоде в нарушение статьи 266 Кодекса сформировал резерв по сомнительным долгам по задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам Андреенко Д.А., возникшей по кредитному договору от 30.06.2009 N 2111, Литвиновой Е.С, по договору от 11.07.2008 N 1836, Илиева В.А. по договору от 05.08.2009 N 2133 и общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Контакт-Сервис" по договору от 01.02.2008 N 1039, что повлекло, по мнению налогового органа, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом инспекция исходила из того, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Вышеназванные кредитные договора полностью обеспечены залогом и поручительством.

Удовлетворяя заявление банка в указанной части, суды, руководствуясь положениями статьи 292 Кодекса и Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П), пришли к выводу о правильном формировании заявителем резерва на возможные потери по ссудам по ссудной задолженности.

В соответствии со статьей 292 Кодекса банки, кроме резерва по сомнительным долгам, предусмотренных статьей 266 Кодекса, вправе создавать резерв на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам (далее - резервы на возможные потери по ссудам) в порядке, предусмотренном этой статьей.

Порядок формирования и использования резервов установлен Положением N 254-П. Резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией в соответствии с условиями договора либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения).

Между тем налоговый орган указывает на нарушение банком порядка формирования резерва по сомнительным долгам, предусмотренной статьей 266, а не 292 Кодекса.

В соответствии с указанной нормой Кодекс предоставляет налогоплательщикам возможность учесть одновременно в составе внереализационных расходов суммы отчислений в резерв по сомнительным долгам. В качестве такого долга признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (пункт 1 статьи 266 Кодекса). Налоговый орган ссылается на то, что вышеуказанные кредитные договора полностью обеспечены залогом и поручительством.

Однако в судебных актах выводы судов о правомерности формировании резерва по сомнительным долгам по задолженности, образовавшейся по вышеназванным кредитным договорам, отсутствуют, в связи с чем принятые по делу судебные акты по данному эпизоду также подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Что касается эпизода, связанного со снижением размера штрафных санкций, то в с соответствии с положениями статей 112 и 114 Кодекса, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Кодекса, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции согласился с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, приведенных налогоплательщиком, и на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса уменьшил размер штрафных санкций. Переоценка установленных судами обстоятельств по делу и подтверждающих их доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А55-21013/2014 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волго-Камский банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары от 20.03.2014 N 16-15/2 по эпизоду, связанному с доначислением налоговых обязательств на расходы по формированию резерва по сомнительным долгам и в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением налоговых обязательств на доходы в виде повышенных процентов по кредитным договорам, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков