Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2015 г. N Ф06-24403/15 по делу N А55-22165/2010

г. Казань

05 июня 2015 г.

Дело N А55-22165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2015 года.

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего ООО "Вояж" Воробьева С.А. - Канаевой И.К., по доверенности от 02.03.2015

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вояж" Воробьева С.А.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-22165/2010

по заявлению арбитражного управляющего Пасенко С.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Воробьева С.А. (вх. N 145041)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вояж" (ИНН 63450201175, ОГРН 1096382002914),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 г. ООО "Вояж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден Пасенко С.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 Пасенко С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вояж".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012. конкурсным управляющим утвержден Воробьев С.А.

Арбитражный управляющий Пасенко С.В., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Воробева С.А. убытков в сумме 117 604 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 требования арбитражного управляющего Пасенко С.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Воробьева С.А. удовлетворено. С конкурсного управляющего Воробьева С.А. в пользу Пасенко С.В. взысканы убытки в размере 117 606 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Воробьев С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требования Пасенко С.В. отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Вояж" Воробьева С.А поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 53 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений данных в абзаце. 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Вояж" Воробьевым С.А. были проведены торги по продаже имущества должника являющего предметом залога (объект незавершенного строительства (здание) - литер А, общая площадь застройки 1860,80 кв.м., степень готовности 70 %, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, северо-западнее пересечения ул. Спортивной и ул. Маршала Жукова). Стоимость проданного имущества составила 11 448 900 руб.

Соответственно указанные денежные средства должны были быть перечислены на расчетный счет должника.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения N 1 от 09.04.2014 г. следует, что должником, в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, были направлены денежные средства поступившие от продажи залогового имущества в счет погашения требований залогового кредитора - Поволжский банк Сбербанка России г. Самара в размере 10 876 455 руб. (95% от цены сделки), оставшаяся сумма в размере 572 445 руб. подлежала распределению в соответствии с вышеуказанной нормой Закона.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что возмещение требований арбитражного управляющего Пасенко С.В. подлежало удовлетворению ранее всех остальных текущих платежей, в том числе и ранее выплаты вознаграждения организатору торгов - ООО " Альянс".

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.14, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Воробьева С.А., выразившиеся в неисполнении обязанности по уплате текущих платежей, определенных определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 г. по делу А55-22165/2010 о взыскании с ООО "Вояж" в пользу арбитражного управляющего Пасенко С.В. вознаграждения. Обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требуют доказывания вновь.

Принимая во внимание тот факт, что арбитражному управляющему Пасенко С.А. были перечислены лишь 454 840 руб. 82 коп. и конкурсным управляющим не были предприняты меры по полному получению от организатора торгов суммы, за которую было продано имущество, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО "Вояж" Воробьева С.А. и не выплатой арбитражному управляющему Пасенко С.А. вознаграждения в сумме 117 604 руб. 18 коп.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.201 по делу N А55-22165/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова