Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2015 г. N Ф06-23529/15 по делу N А55-12174/2014

г. Казань

05 июня 2015 г.

Дело N А55-12174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Мамонтова И.В., доверенность от 10.06.2014 N 72/14,

ответчика - Спиридоновой А.В., доверенность от 12.01.2015 N 02-14/00001,

третьего лица - Касаевой Н.В., доверенность от 16.03.2015 N 12-22/0010@,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-12174/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Данон Волга", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения от 27.02.2014 N 08-15/23,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Данон Волга" (далее - ЗАО "Данон Волга", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, налоговый орган, инспекция) от 27.02.2014 N 08-15/23.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области, Управление), Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная проверка ЗАО "Данон Волга" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

По результатам проверки составлен акт от 23.10.2013 N 08-14/103 ДСП и принято решение от 27.02.2014 N 08-15/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ЗАО "Данон Волга" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1 493 232 руб., обществу доначислен НДС в размере 5 195 440 руб., налог на прибыль в размере 4 150 863 руб., начислены пени по НДС в размере 820 211 руб., пени по налогу на прибыль в размере 366 909 руб.

Основанием для принятия решения от 27.02.2014 N 08-15/23 послужил вывод налогового органа о необоснованном применении ставки НДС в размере 10 % по операциям реализации готовой молочной продукции с включением в ее стоимость деревянных поддонов (паллет), а также неподтверждении хозяйственных операций общества с контрагентом ООО "Белый Налив".

Решением УФНС России по Самарской области оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 27.02.2014 N 08-15/23, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товаров, которые по своему характеру не требуют затаривания и (или) упаковки.

Заявитель в обоснование правомерности заявленной позиции ссылается на заключённый с ООО "Данон Индустрия" договор на поставку молочной продукции от 01.07.2001 N 126/2000, в соответствии с которым осуществляло поставку молочной продукции на деревянных поддонах.

Договором поставки от 01.07.2001 N 126/2000 и дополнительным соглашением к нему от 06.08.2008 между ЗАО "Данон Волга"(продавец) с ООО "Данон Индустрия" (покупатель), предусмотрена обязанность заявителя изготовить и передать в собственность покупателя молочную продукцию (товар), и встречная обязанность покупателя принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора поставки). Товар поставляется в таре и упаковке, обеспечивающей его сохранность при транспортировке и отвечающей санитарным требованиям (пункт 6.1 договора поставки). Тара, в которой поставляется товар (паллеты (поддоны) российского производства), является невозвратной (пункт 1 дополнительного соглашения к договору поставки). Цена товара включает в себя стоимость деревянных паллет (поддонов) (пункт 2 дополнительного соглашения к договору поставки).

Таким образом, сторонами договора поставки предусмотрено включение стоимости деревянных паллет (поддонов) в цену готовой продукции; в расчётных и первичных документах стоимость тары (залоговой цены), количество единиц тары обществом не выделялись, обязательства по возврату деревянных паллет отсутствуют, никакие суммы помимо стоимости товара обществом покупателю в рамках договора поставки не выставлялись и поставщиком не уплачивались.

Факт включения стоимости деревянных поддонов в себестоимость поставляемой молочной продукции и учета стоимости поддонов при формировании цены реализации готовой продукции налоговым органом не оспаривается.

Пунктом 172 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н, установлено, что в случаях, когда стоимость тары входит в продажную цену продукции, которая упакована в данную тару и покупателем отдельно (сверх стоимости продукции) не оплачивается, то стоимость такой тары включается в производственную себестоимость продукции. Тем самым, НДС уплачивается в составе налога, исчисленного с цены реализованной готовой продукции.

Суды, с учетом указанных положений бухгалтерского и налогового законодательства, а также условий договора поставки и дополнительного соглашения к нему, сделали правильный вывод о том, что ЗАО "Данон Волга" правомерно учитывало стоимость поддонов (паллет) в составе себестоимости готовой продукции при реализации и, соответственно, уплачивало НДС с цены реализованной готовой продукции, включающей стоимость паллет.

Давая оценку доводам налогового органа, суды руководствовались статьями 421, 481 ГК РФ и исходили из того, что субъекты предпринимательской деятельности свободны в заключении договора. Следовательно, стороны самостоятельно устанавливают условия договора, характер взаимоотношений в рамках его исполнения, а также порядок ценообразования. По соответствующему соглашению между сторонами стоимость тары, включая деревянные поддоны, может быть включена в продажную цену готовой продукции, или оплачиваться отдельно от цены готовой продукции, либо тара может быть возвратной, при этом на нее устанавливается залоговая цена, подлежащая удержанию в случае ее невозврата. При этом налоговые обязательства являются следствием действий сторон, направленных на исполнение сторонами принятых на себя договорных обязательств.

Статьей 164 Кодекса установлены различные ставки НДС (0%, 10%, 18%) в зависимости от видов объектов налогообложения.

Пунктом 2 указанной статьи, а также постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", установлен перечень товаров, при реализации которых налогоплательщик вправе применять ставку НДС в размере 10 %, в том числе, молоко и молочная продукция, производимая ЗАО "Данон Волга".

Данными нормативными актами применение налогоплательщиками при реализации молочной продукции ставки НДС в размере 10% не поставлено в зависимость от включения в себестоимость готовой продукции стоимости иных товаров (работ, услуг). При формировании себестоимости молочной продукции учитывается, в том числе и стоимость товаров, облагаемых по иным ставкам налога. При этом ограничений по включению стоимости таких товаров в себестоимость молочной продукции положения Кодекса не содержат.

Кроме того, судами верно отмечено, что включение стоимости деревянных поддонов в себестоимость молочной продукции с последующей отгрузкой в адрес ООО "Данон Индустрия", не является реализацией деревянных поддонов как самостоятельного товара, облагаемой по ставке 18%.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам налогового органа о том, что деревянные поддоны не являются упаковкой продукции и не могут признаваться невозвратной тарой.

Как указали суды, тара может признаваться возвратной или невозвратной не в силу наличия или отсутствия непосредственного контакта тары (упаковки) и продукции, которая в нее упакована, или физической неотделимости тары от продукции. Отнесение тары к одной или другой категории определяется условиями договора (пункта 3 статьи 254 Кодекса).

В Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н, отсутствует раздельная классификация "тары" и "упаковки", в пункте 160 данных указаний дано определение только "тары" - это вид запасов, предназначенных для упаковки, транспортировки и хранения продукции, товаров и других материальных ценностей".

Из содержания пункта 165 Методических указаний, в соответствии с которым тара по своим функциям различается на внешнюю упаковку и на непосредственную упаковку, можно сделать вывод, что понятия "тара" и "упаковка" используется в Методических указаниях в одном и том же значении, то есть тара, по сути, является одним из видов упаковки.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о правомерности применения обществом налоговой ставки 10 % и отсутствии основания для взыскания НДС, пени и штрафа.

В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о неправомерном принятии налоговых вычетов по НДС и включении в расходы затрат по транспортным услугам, оказанным контрагентом ООО "Белый Налив".

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты надлежаще оформленных первичных документов.

В соответствии со статьей 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров.

Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, условиями для применения вычета по НДС являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пункте 4 названного Постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что налоговые вычеты применены и затраты понесены в связи с оплатой и использованием в хозяйственной деятельности транспортных услуг по договору от 01.12.2009 N 01/12-09 с ООО "Белый Налив" на оказание услуг по организации автомобильных перевозок грузов. В подтверждение фактического оказания услуг представлены акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела обществом и налоговым органом, суды пришли к выводу, что документы по указанным хозяйственным операциям могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и включению затрат в расходы, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

При этом все доводы и доказательства налогового органа, положенные в обоснование оспариваемого ненормативного правового акта, в том числе о непроявлении обществом должной осмотрительности при заключении и исполнении сделок с ООО "Белый Налив", были детально изучены судами и получили в принятых судами решении и постановлении правовую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Обществом при заключении договора с ООО "Белый Налив" была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанной организации, в том числе проверены полномочия и личность лица, подписывавшего документы от имени ООО "Белый Налив" (Поруценко Ильи Викторовича).

Обосновывая выбор данного контрагента, заявитель указал, что ООО "Белый Налив" более двух лет осуществляло деятельность на рынке грузоперевозок, в том числе с материнской компанией общества (ООО "Данон Индустрия") и зарекомендовало себя надёжным контрагентом.

Кроме того, заключению договора об оказании транспортных услуг с ООО "Белый Налив" предшествовало проведение тендера между транспортными компаниями, по результатам которого было выбрано ООО "Белый Налив".

Оценивая доводы инспекции в отношении контрагентов ООО "Белый Налив" (ООО "Ювитранс", ООО "Экспедит", ООО "ТрансАвто" и др.), а именно, отсутствие работников, имущества и транспортных средств, суды правильно указали, что эти обстоятельства не свидетельствуют о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов и включении затрат в расходы.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции экспедитор может либо выполнить услуги, связанные с перевозки груза, либо организовать выполнение таких услуг. Для организации выполнения услуг по перевозке груза может быть привлечен транспорт третьих лиц; при этом у лица, организующего выполнение услуг по перевозке грузов, не обязательно наличие в собственности транспортных средств или наличие в штате водителей транспортных средств.

Следовательно, сам по себе факт отсутствия имущества на праве собственности и персонала в необходимом количестве не свидетельствует о невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом заключен обществом непосредственно с ООО "Белый Налив", а не с привлеченными им третьими лицами, такими как ООО "Ювитранс", ООО "Экспедит", ООО "ТрансАвто" и другими.

ЗАО "Данон Волга" не являлось взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к указанным юридическим лицам.

Таким образом, поскольку общество в рамках отношений с ООО "Белый Налив" по договору об оказании транспортных услуг, не осуществляло отбор фактических перевозчиков, привлеченных исполнителем для оказания транспортных услуг, следовательно, оно не может и не обязано нести ответственность за деятельность контрагентов ООО "Белый Налив".

Налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о согласованном увольнении водителей из ЗАО "Данон Волга" и трудоустройстве их на работу в ООО "Ювитранс" одновременно с подписанием договора об оказании транспортных услуг проверены судами и отклонены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Белый Налив" являются обоснованными.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А55-12174/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин