Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2015 г. N Ф06-23888/15 по делу N А55-9973/2014

г. Казань

08 июня 2015 г.

Дело N А55-9973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-9973/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", г. Воронеж (ИНН 3650000959) к открытому акционерному обществу "Авиакор-авиационный завод", г. Самара (ИНН 6312040056) о взыскании 3 831 158 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Авиакор-авиационный завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании 3 831 158 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, по мнению заявителя, период просрочки определен неверно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2013 по делу N А55-3816/2013 установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, а именно:

23 ноября 2009 года между обществом (заказчик) и заводом (исполнитель) был заключен договор N 0879 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению определенных изделий согласно ведомости работ (Приложение N 1), а заказчик принять и оплатить произведенные изделия.

Общество платежным поручением от 12.05.2011 N 9649 перечислило заводу в качестве предоплаты по спорному договору 61 170 462 руб.

Порученные исполнителю работы по договору были выполнены частично, на общую сумму 15 741 708 руб. 42 коп., что подтверждено актом N 2, подписанным представителем заказчика 24.11.2010.

Извещением от 01.11.2012 N 928 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с неисполнением договора в установленный срок, потребовав возврата 45 428 753 руб. 58 коп.

Данное извещение получено ответчиком 14.11.2012.

Отказ завода произвести возврат спорной денежной суммы послужил основанием для обращения общества с иском о взыскании 45 428 753 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 по делу N А55-3816/2013 исковые требования общества удовлетворены.

Платежным поручением от 29.11.2013 N 5021 завод перечислил на счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области 45 428 753 руб. 58 коп.

В свою очередь, платежным поручением N 975 от 04.12.2013 Межрайонное ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области денежные средства в сумме 45 428 753 руб. 58 коп. перечислило на счет истца.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения за период с 25.11.2012 по 03.12.2013 в сумме 3 831 158 руб. 22 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ спорный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца об одностороннем расторжении договора, и с этой даты ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение.

Поскольку извещение истца об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 14.11.2012, исковые требования о взыскании процентов в сумме 3 831 158 руб. 22 коп. за период с 25.11.2012 по 03.12.2013, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%. удовлетворены судебными инстанциями.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Довод заявителя жалобы о том, что конечным сроком для начисления процентов является дата, когда сумма неосновательного обогащения была перечислена на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей платежным поручением от 29.11.2013 N 5021, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 327 АПК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг на депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 АПК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств на депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 АПК РФ.

В рассматриваемом деле денежные средства не были внесены обществом на депозит своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 АПК РФ, а принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку должник не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 АПК РФ, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 АПК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору (истцу).

Таким образом, доводы заявителя в указанной части правомерно признаны судами основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8993/13.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования 8,25%, действующую в период просрочки и в настоящее время, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у судов не имелось.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А55-9973/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова