Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2015 г. N Ф06-22864/15 по делу N А57-23681/2012

г. Казань

08 июня 2015 г.

Дело N А57-23681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Сидоровой Н.В., доверенность от 15.08.2014,

ответчика - Ефремова М.С., доверенность от 20.05.2014,

в отсутствие:

третьих лица - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ПОДДЕРЖКА", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2014 (судья Кулахметов Ш.Б.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Жаткина С.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-23681/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ПОДДЕРЖКА", г. Волгоград, к сельскохозяйственному производственному кооперативу - сельскохозяйственная артель (колхоз) имени Калинина, с. Горюши Саратовской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Царица", г. Волгоград, Министерства сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов, о взыскании 371 770 руб. 50 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу - сельскохозяйственной артели (колхоз) имени Калинина (далее - ответчик) о взыскании 371 770 руб. 50 коп. задолженности, из которых 247 668 руб. неосновательного обогащения, 18 951 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2008 по 30.06.2009 из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 9969 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 02.12.2009 из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 95 181 руб. 90 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2009 по 01.08.2014 из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2008 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 64-118, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой заем в размере 323 032 руб. под 3% годовых для оплаты страхового взноса в открытое акционерное общество страховая компания "Царица" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой - урожай 2009.

В пункте 5.1 договора стороны установили обязанность ответчика по погашению денежного займа и процентов по нему в следующем порядке: до 25.12.2008 - 25% от суммы займа, включая проценты по нему; до 01.12.2009 - 75% от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

14.10.2008 платежным поручением N 523 истец перечислил на расчетный счет ответчика 323 032 руб.

Ответчик частично исполнил обязательства по договору займа, возвратив истцу в счет погашения займа 75 364 руб. платежным поручением от 30.06.2009 N 162 и 40 430 руб. платежным поручением от 02.12.2009 N 285).

По расчету истца непогашенная сумма основного долга по договору составляет 258 278 руб. 25 коп., непогашенные проценты за пользование займом за период с 03.12.2009 по 01.12.2012 - 23 202 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2009 по 01.12.2012 - 63805 руб. 49 коп.

20.11.2012 истец направил ответчику претензию от 09.11.2012 с предложением погасить задолженность и проценты по договору займа. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте статьи 810 Кодекса установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 819, части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (кредита).

На основании пункта 1 статьи 811 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерация.

Суд установил, что между сторонами были заключены договоры займа от 01.10.2008 N 64-118 на сумму равную 323 032 руб., от 11.06.2008 N 64-77 - на 1 294 384 руб., от 30.05.2007 N 64/37-050 - на 732 709 руб., от 03.10.2007 N 64/37-161 - на 188 067 руб., от 16.06.2006 N 64/37-023 - на 953 082 руб., от 29.09.2006 N 64/37-179 - на 182 028 руб., от 10.06.2005 N 64/37-030 - на 688 551 руб., по которым у ответчика по состоянию на 16.04.2009 имелись неисполненные обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

16.04.2009 открытое акционерное общество страховая компания "Царица" (далее - общество "Царица") перечислило денежные средства истца в счет погашения задолженности ответчика, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями N 360 на сумму равную 1 000 000 руб., N 361 - на 1 000 000 руб., N 362 - на 1 000 000 руб., N 363 - на 713 370 руб.

При исследовании указанных документов, суд установил, что только в платежных поручениях N 362, 363 указан договор займа от 01.10.2008 N 64-118, который является предметом рассмотрения в рамках данного дела.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что истец в целях закрытия более ранних неисполненных обязательств необоснованно отнес произведенные платежи в счет уплаты задолженности по другим договорам.

Суд установил, что письмом от 10.04.2009 ответчик обратился к обществу "Царица" с просьбой о перечислении причитающегося ему страхового возмещения в размере 3 713 370 руб. истцу в счет погашения задолженности по договорам займа в следующем порядке: от 03.10.2007 N 64/37-161, от 11.06.2008 N 64-77, от 16.06.2006 N 64/37-023, от 10.06.2005 N 64/37-030, от 30.05.2007 N 64/37-050, от 29.09.2006 N 64/37-179, от 01.10.2008 N 64-118.

В письме от 16.04.2009 выразил аналогичную просьбу по перечислению суммы страхового возмещения равной 1 713 370 руб. в следующем порядке: от 30.05.2007 N 64/37-050, от 29.09.2006 N 64/37-179, от 01.10.2008 N 64-118.

Истец представил суду подлинное заявление общества "Царица" от 16.04.2009 N 277 об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 16.04.2009 N 360-363 на общую сумму 3 713 370 руб., которым истец ставился в известность, что правильным назначение платежа следует считать - страховое возмещение по договору сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой от 06.05.2008 N 10-64 13/08 в счет погашения договоров займа от 10.06.2005 N 64/37-030, от 16.06.2006 N 64/37-023, от 29.09.2006 N 64/37-179, от 30.05.2007 N 64/37-050, от 03.10.2007 N 64/37-161, от 11.06.2008 N 64-77, от 01.10.2008 N 64-118.

Впоследствии истец исключил указанное письмо из представленных доказательств по делу.

В пункте 5.3 договора займа за заемщиком закреплена обязанность перечисления суммы займа и процентов по договору на расчетный счет займодавца.

В соответствии с частью 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.

В статье 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3.1 вышеназванного Положения под платежным поручением понимается распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Оценив представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик произвел полное погашение задолженности по договорам займа. Перевод производился последовательно, сначала платежным поручением N 362, а в оставшейся сумме задолженности платежным поручением N 363.

Представленный ответчиком расчет суд проверил и признал верным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд установил, что денежные средства, перечисленные по договору займа от 01.10.2008 N 64-118, и проценты по нему полностью возвращены истцу. Суммы, перечисленные ответчиком в погашение процентов по платежным поручениям от 30.06.2009 N 162 в размере 34 934 руб., от 01.12.2009 N 285 в размере 40 430 руб. неправильно учтены истцом и являются излишне уплаченными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А57-23681/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова