Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2015 г. N Ф06-23947/15 по делу N А12-14120/2014

г. Казань

09 июня 2015 г.

Дело N А12-14120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Асланян Л.Г. (доверенность от 30.07.2014 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-14120/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (ОГРН 1093459004550, ИНН 3442105774) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 054,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Волгоградэнергосбыт") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (далее - ответчик, ООО "УК "Созвездие") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.03.2010 N 4018571/10 за период с августа 2012 г. по июль 2013 г. в размере 83 054,19 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014, оставленным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 без изменения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что приобщенный ответчиком к материалам дела договор от 4018571/12, заключенный между сторонами 01.07.2012 и действующий в спорный период, не был рассмотрен и исследован судами первой и апелляционной инстанций. По указанному договору оплату производили сами потребители - жильцы многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Согласно представленным данным ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" за август 2012 г. - июль 2013 г. денежные средства перечислялись своевременно и в большем размере, чем были выставлены требования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 по делу N А-12033/2013 по иску ОАО "Волгоградэнергосбыт" к ООО "УК "Созвездие" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2012 г. прекращено производство, в связи с отказом истца от исковых требований. Повторное обращение между теми же лицами и по тому же спору не допускается.

По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 по делу N А12-2326/2014 имеет преюдициальное значение, поскольку данным судебным актом установлено, что все платежи в спорный период производились своевременно по договору N 4018571/12, заключенному между сторонами от 01.07.2012; указанным судебным актом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную в июне-июле 2013 г. электроэнергию; доказан факт отсутствия пользования чужими денежными средствами за указанный и предыдущий периоды (который также входит в спорный период заявленный истцом).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.03.2010 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Созвездие" (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 4018571/10 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата приобретённой энергии осуществляется покупателем в срок до 18 числа следующего расчётного периода на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

Поскольку ответчик оплату потреблённой электрической энергии в период с августа 2012 г. по июль 2013 г. произвел с нарушением согласованных в договоре сроков, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 19.12.2013 в размере 83 054,19 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты полученной энергии в период с августа 2012 года по июль 2013 года, проверив расчёт процентов, пришли к выводу о его соответствии материалам дела и действующему законодательству.

Доводу заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него задолженности в заявленный исковой период, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2014 по делу N А12-2326/2014 по иску между теми же лицами о взыскании задолженности за потреблённую в июне-июле 2013 года электроэнергию отказано в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В рамках дела N А12-2326/2014 арбитражным судом установлен факт погашения ответчиком задолженности за потреблённую в июне-июле 2013 года электроэнергию, однако мотивировочная и резолютивная части данного решения не содержат выводов, касающихся своевременной оплаты поставленной энергии в данный период взыскания.

Ссылка заявителя жалобы на прекращение производства по делу N А12-12033/2013 по иску между теми же сторонами о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2012 года по договору энергоснабжения от 01.03.2010 N 4018571/10 в размере 203 157,60 руб., также отклоняется, поскольку предметом заявленных требований по указанному делу являлось взыскание основного долга, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонил ссылку ответчика на вышеназванные судебные акты, как не относящиеся к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводу заявителя жалобы о прекращении правоотношений сторон по спорному договору от 01.03.2010 N 4018571/10 в связи с заключением 01.07.2012 нового договора N 4018571/12, также дана судом апелляционной инстанции надлежащая оценка.

Из материалов дела N А12-2326/2014 следует, что ООО "УК "Созвездие" являлось в период до августа 2013 года управляющей организацией двух многоквартирных домов N 30 по ул. Лермонтова, N 42 по ул. Еременко г. Волгограда, с 2010 года осуществляло покупку электроэнергии для данных точек поставки по раздельным договорам от 01.03.2010 N 4018571/10 и от 20.11.2009 N 4018320/10.

В дальнейшем, 01.07.2012, между сторонами заключён договор ресурсоснабжения N 4018571/12 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 13 и 16 июля 2012 года, соответственно. С указанного времени сведения о количестве потреблённой электроэнергии ответчиком в адрес истца подавались по двум точкам поставки одновременно (ведомости показаний СКУЭ) и начисления ОАО "Волгоградэнергосбыт" производились также (счета-фактуры, акты приёма-передачи).

Вместе с тем, ответчик и ООО "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда" (агент ООО "УК "Созвездие" по сбору денежных средств с населения) в связи с утерей договора ресурсоснабжения от 01.07.2012 N 4018571/12 в платёжных документах указывали ранее действовавшие договоры энергоснабжения, в связи с чем истец также учитывал денежные средства, поступившие по ним, по ранее действовавшим сделкам.

Учитывая положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившуюся единообразную правоприменительную практику, потребитель электроэнергии обязан произвести оплату фактически принятого количества электроэнергии независимо от наличия письменного договора энергоснабжения. Независимо от того, какой из договоров энергоснабжения действовал в исковой период, юридически значимыми обстоятельствами, требующими доказывая в конкретной ситуации, являются: установление количества фактически потреблённой ответчиком в исковой период электроэнергии по согласованным точкам поставки (домам, находящимся в управлении ответчика), её стоимости и произведённой оплатой (постановление Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10).

Материалами настоящего дела подтверждено, что сторонами не оспаривается объём фактически потреблённой ООО "УК "Созвездие" в исковой период электроэнергии по согласованным точкам поставки (домам, находящимся в управлении ответчика), её стоимость и размер произведённой ответчиком оплаты.

При этом, согласно расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённому истцом за период с 18.09.2012 по 19.12.2013 в размере 83 054,19 руб., оплата потреблённой электрической энергии в период с августа 2012 года по июль 2013 года произведена ответчиком с нарушением согласованных договорных сроков, то есть до 18 числа следующего расчётного периода по договору от 01.03.2010 N 4018571/10, до 15 числа следующего расчётного периода по договору от 01.07.2012 N 4018571/12.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты полученной в спорный период энергии, равно, как не оспорил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные ко взысканию требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А12-14120/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин