Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2015 г. N Ф06-24054/15 по делу N А65-23187/2014

г. Казань

09 июня 2015 г.

Дело N А65-23187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 6 мая 2016 г. N 306-АД15-11624 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Гренко Е.А., доверенность от 31.12.2014 N 74, Шайхутдинова А.А., доверенность от 31.12.2014 N 72,

ответчика - Султановой Л.Х., доверенность от 13.10.2014 16 АА N 2474204, Сахбетдинова Д.Ф., доверенность от 13.10.2014 16 АА N 2474203,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского Главного управления Банка России

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)

по делу N А65-23187/2014

по заявлению открытого акционерного общества "ТАИФ" (ИНН 1655020761, ОГРН 1021602824913), г. Казань к Отделению Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского Главного управления Банка России, г. Казань, третье лицо - Компания Nerten Holdings Limited, г. Москва, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таиф" (далее - ОАО "Таиф", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к отделению Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского Главного управления Банка России (далее - административный орган, Нацбанк по РТ Банка России) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2014 N 17-1-7/21012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2015 заявленное требование удовлетворено частично. Постановление отделения Нацбанка по РТ Банка России от 15.09.2014 N 17-1-7/21012 признано незаконным и отменено в части назначения ОАО "Таиф" наказания, предусмотренного частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ, превышающего 100 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано незаконным и отменено полностью постановление отделения Нацбанка по РТ Банка России от 15.09.2014 N 17-1-7/21012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2015 по настоящему делу оставить в силе.

В отзыве ОАО "Таиф", полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для его отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Управлением службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского ГУ Банка России проведена проверка сведений, изложенных в жалобе представителя Компании Nerten Holdings Limited - Дондокова А.И. от 11.06.2014 на предмет соблюдения ОАО "Таиф" требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах в части порядка подготовки и проведения общих собраний акционеров.

Из материалов дела также следует, что Компании Nerten Holdings Limited (далее - Акционер) принадлежит 6 534 000 обыкновенных акций общества, что составляет 4,84 % голосующих акций общества.

Согласно статье 57 Федерального закона от 25.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

Из письменных объяснений общества от 25.05.2014 N 2612 следует, что "29.04.2014 в ОАО "Таиф" прибыл неизвестный ранее обществу представитель компании "Nerten Holdings Limited" - гражданин Российской Федерации Дондоков А.И., предъявивший нотариально заверенную доверенность, которая уполномочивала его, в том числе, на участие в собрании. При этом от общества никаких официальных письменных уведомлений в ОАО "Таиф" об участии в собрании Дондокова А.И. не поступало. Такая неординарная ситуация вызвала необходимость проведения тщательной проверки представителя компании Nerten Holdings Limited, в том числе, обращение за соответствующими сведениями об указанном представителе в органы государственной безопасности. В ходе этой проверки на дату проведения собрания отсутствовала информация, позволяющая однозначно идентифицировать представителя компании Nerten Holdings Limited, а его присутствие на собрании могло подвергнуть опасности Президента Республики Татарстан. Изложенные обстоятельства не позволили допустить Дондокова А.И. на собрание, несмотря на то, что формально он был включен в Лист регистрации акционеров (их представителей)".

Должностное лицо счетной комиссии Общества 30.04.2014 не допустило представителя Компании Nerten Holdings Limited Дондокова А.И. для участия в годовом общем собрании акционеров ОАО "Таиф", хотя у него при себе имелись все предусмотренные Федеральным законом от 25.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" необходимые для участия в собрании акционеров документы, в том числе, паспорт и нотариально удостоверенная доверенность.

Административным органом 03.09.2014 в отношении общества был составлен протокол N 26-4-6/19788 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого административный орган вынес в отношении заявителя постановление от 15.09.2014 N 17-1-7/21012 о привлечении ОАО "Таиф" к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Обществу вменяется нарушение требований статей 56, 57, 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", выразившееся в незаконном отказе должностного лица счетной комиссии акционерного общества в предоставления доступа представителю Компании Nerten Holdings Limited Дондокову А.И. на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "Таиф".

Ответственность за данные нарушения предусмотрена частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в соответствии с которой незаконный отказ члена счетной комиссии акционерного общества (лица, осуществляющего ее функции) регистрировать для участия в общем собрании акционеров лиц, имеющих право на участие в общем собрании, либо нарушение указанными лицами требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к подсчету голосов при голосовании на общем собрании для определения результатов голосования, содержанию, форме или сроку составления протокола об итогах голосования на общем собрании, либо уклонение указанных лиц от подписания указанного протокола, а равно нарушение членом счетной комиссии акционерного общества (лицом, осуществляющим ее функции) требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к порядку определения кворума общего собрания акционеров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 56 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 14.23 Устава Общества секретарь Совета директоров осуществляет функции секретаря общего собрания акционеров и счетной комиссии на общем собрании акционеров Общества. Как установлено административным органом, фактически функции счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров выполнял секретарь Совета директоров общества Саркин А.В.

Согласно пункту 4 статьи 56 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) право голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на их участие в голосовании, пересчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

Из представленного ОАО "Таиф" листа регистрации акционеров (их представителей) для участия в годовом общем собрании акционеров общества следует, что представитель Акционера внесен в указанный лист.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, в указанном листе регистрации отсутствует подпись представителя Акционера в графе "Подпись акционера, представителя" и в графе "Бюллетень для голосования получен акционером, представителем".

Согласно представленному обществом списку лиц, принявших участие в общем собрании акционеров и голосовавших без использования бюллетеней для голосования, представитель Акционера участие в собрании не принимал.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя (том 2 листы дела 4-5) о том, что к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ, могут быль привлечены лишь члены счетной комиссии (лица, осуществляющие их полномочия, как должностные физические лица, а не само юридическое лицо), отметив, что часть 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ специально оговаривает ответственность, в том числе, и юридических лиц, а не только должностных физических лиц, а должностное лицо, не допустившее представителя Акционера Дондокова А.И. к участию в собрании, являлось штатным работником ОАО "Таиф", уполномоченным действовать от имени ОАО "Таиф". Эти доводы ранее заявлялись обществом и при рассмотрении дела административным органом (том 1 листы дела 190-192) и были последним мотивированно отклонены.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел, указав, что совершенное обществом нарушение посягает на правопорядок в области осуществление оборота ценных бумаг, что негативно сказывается на инвестиционной привлекательности акций как сферы инвестирования и, соответственно, негативно отражается на общественных интересах.

Суд первой инстанции отметил, что общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил, за нарушение которых частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, однако с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-п, счел возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", указал, что деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица, и функции счетной комиссии в акционерном обществе - эмитенте могут выполнять либо должностные лица самого Общества, либо юридические лица - регистраторы (держатели реестра акционеров).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ, состоит в незаконном отказе члена счетной комиссии акционерного общества (лица, осуществляющего ее функции), регистрировать для участия в общем собрании акционеров лиц, имеющих право на участие в общем собрании.

По мнению суда апелляционной инстанции, субъектами ответственности являются должностные лица, на которых возложены функции счетной комиссии, либо юридические лица - регистраторы, выполняющие функции счетной комиссии, а само общество - эмитент не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Сославшись на письмо Юридического департамент Банка России от 31.12.2014 N 31-5-5/7637 (ответ на запрос заявителя от 09.12.2014 N 4335 - том 2 листы дела 95-96), суд апелляционной инстанции указал, что общество - эмитент не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ, так как не является субъектом ответственности, предусмотренной этой нормой административного законодательства, а может нести ответственность по статье 15.20 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что общество незаконно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ, поскольку не является субъектом ответственности, отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил полностью обжалуемое постановление административного органа от 15.09.2014 N 17-1-7/21012.

В кассационной жалобе административный орган указывает, что письмо Юридического департамента Банка России от 31.12.2014 N 31-5-5/7637, подписанное начальником Управления правового обеспечения деятельности финансовых организаций, фактически является разъяснением (ответом на запрос общества) и не является нормативно-правовым актом. Ссылаясь на положения части 1 статьи 2.10, статьи 2.1 КоАП РФ, Нацбанк по РТ Банка России в кассационной жалобе указывает, что все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных и физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это юридическое лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют иные должностные функции и обязанности, и все действия должностного лица акционерного общества рассматриваются как действия этого общества. Кроме того, отмечает административный орган, правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников являются разумной осмотрительностью, направленной на обеспечение деятельности акционерного общества.

В силу частей 6-7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции в решении от 19.01.2015 по настоящему делу дана подробная и мотивированная оценка установленным обстоятельствам и представленным доказательствам в полном соответствии с положениями частей 6-7 статьи 210 АПК РФ. Доводы общества о неверном определении субъекта правонарушения и необходимости привлечения к ответственности виновного должностного лица также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, как следует из материалов дела, Управлением правового обеспечения деятельности финансовых организаций Юридического департамента Банка России при подготовке ответа от 31.12.2014 N 31-5-5/7637 использовался лишь запрос (заявление) привлеченного к административной ответственности заинтересованного лица - ОАО "Таиф" от 09.12.2014 N4335 на 2-х листах с кратким (тезисным) изложением 4-х гипотетических ситуаций, а сами материалы административного производства в отношении общества по протоколу от 03.09.2014 N 26-4-6/19788, в том числе и этот протокол с детальным описанием инкриминируемого правонарушения и его юридической квалификацией, данной уполномоченным административным органом, у Нацбанка по РТ Банка России не запрашивались и не изучались (том 2 листы дела 22, 95-98).

Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Управление правового обеспечения деятельности финансовых организаций Юридического департамента Банка России не наделено полномочиями по обязательным для применения разъяснениям по вопросам судебной практики применения КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации только Пленум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5) разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество - эмитент не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ, так как не является субъектом ответственности, предусмотренной этой нормой административного законодательства, не соответствующим нормам КоАП РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

Суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение счетной комиссией общества положений пункта 4 статьи 56 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающей обязанности счетной комиссии, которые в соответствии с пунктом 14.23 Устава Общества возложены на должностное лицо ОАО "Таиф" - секретаря Совета директоров (том 1 лист дела 125).

Частью 2 статьи 60 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его представителю), зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров, однако, как констатировано судом первой инстанции и следует из материалов дела, это требование закона в данном случае не исполнено, а представитель акционера, предъявивший счетной комиссии общества предусмотренные действующим законодательством документы, в том числе, паспорт и нотариально удостоверенную доверенность, не был допущен на общее собрание общества и лишен возможности реализации своих прав, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

С учётом вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии с положениями части 3 статьи 286 АПК РФ, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по данному делу вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены.

Иные доводы кассационной жалобы и представленного в суд отзыва общества на кассационную жалобу были изучены судом кассационной инстанции и с учетом части 7 статьи 210 АПК РФ отклонены как не влияющие на законность решения суда первой инстанции от 19.01.2015 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2015 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции от 19.01.2015, как соответствующее требованиям закона, оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А65-23187/2014 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2015 по делу N А65-23187/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин