Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2015 г. N Ф06-23717/15 по делу N А12-10515/2013

г. Казань

10 июня 2015 г.

Дело N А12-10515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Юнеева И.Ю., доверенность от 26.12.2014,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Александрова Л.Б., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-10515/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" (ИНН 2320148391, ОГРН 1072320002996) г. Волжский Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 34351114000, ОГРН 1043400122226), г. Волжский Волгоградской области, о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" (далее - ООО "ТехАльянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция) N 1045 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2014 заявление ООО "ТехАльянс" удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2014 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе ООО "ТехАльянс" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТехАльянс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "ТехАльянс", по результатам которой составлен акт от 12.10.2012 N 19-24/51 и вынесено решение от 18.01.2013 N 19-30/6.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 3 451 417 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Кроме того, названным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 788 087 руб., налог на прибыль организаций в сумме 17 547 347 руб., начислены пени по состоянию на 18.01.2013 в сумме 7 700 718 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик, в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление).

Решением от 27.03.2013 N 22-12-235 Управление отменило решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 18.01.2013 N 19-30/6 в связи с нарушением порядка привлечения к ответственности и приняло по делу новое решение от 27.03.2013 N 22-12-235 о привлечении общества к ответственности.

Общество было снято с регистрационного учета в Межрайонной ИФНС России N 7 Краснодарского края и поставлено на учет по новому местонахождению в ИФНС России по г. Волжский Волгоградской области.

В этой связи налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 1045 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому обществу в срок до 06.05.2013 предложено уплатить сумму задолженности по состоянию на 08.04.2013.

В качестве основания взыскания налогов указано решение от 18.01.2013 N 19-30/06, вынесенное по акту проверки от 12.10.2012 N 19-24/51.

Заявитель, не согласившись с требованием инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствовало действительной обязанности общества по уплате налогов, поскольку было выставлено на основании несуществующего (отмененного) решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 18.01.2013 N 19-30/6, что является существенным нарушением предъявляемых к нему требований. В оспоренном ненормативном правовом акте указаны недостоверные сведения об основаниях взимания задолженности, что влечет его недействительность.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

В статье 70 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 разъяснено, что требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Под существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию, понимаются такие формальные нарушения, которые не позволяют достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Как установлено судом, решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 18.01.2013 N 19-30/6 обжаловалось в апелляционном порядке в Управление.

При рассмотрении апелляционной жалобы Управлением было установлено нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В этой связи Управление отменило обжалованное решение инспекции и, рассмотрев акт проверки, иные материалы и письменные возражения налогоплательщика, приняло новое решение от 27.03.2013 N 22-12-235 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 3 451 417 руб.; пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 3000 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на общую сумму 33 335 433 руб., в том числе НДС в сумме 15 788 087 руб. и налог на прибыль в сумме 17 547 347 руб., начислены пени по состоянию на 18.01.2013 в сумме 7 700 718 руб.

Решение Управления оспаривалось ООО "ТехАльянс" в судебном порядке.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 22.05.2014 по делу N А32-19706/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В рамках данного суды пришли к выводу об обоснованности доначисления сумм налогов, пени и штрафов, о правомерности решения Управления в оспоренной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебными актами установлена обоснованность доначисления сумм налогов, пени и штрафов, понуждение налогоплательщика к их уплате, оформленное ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области требованием N 1045, соответствует фактической обязанности ООО "ТехАльянс" по уплате налогов, пени, штрафов.

При этом суды обоснованно приняли во внимание то, что производство по настоящему спору приостанавливалось до рассмотрения дела N А32-19706/2013, т.е. заявитель не мог не знать о наличии обязанности по уплате налога.

В этой связи является верным вывод апелляционного суда о том, что указание в требовании неверных реквизитов решения является формальным нарушением и само по себе не может свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, являться основанием для признания недействительным требования об уплате налогов и пеней.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А12-10515/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин