Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2015 г. N Ф06-24277/15 по делу N А12-28032/2014

г. Казань

10 июня 2015 г.

Дело N А12-28032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэймос", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2014 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-28032/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дэймос", г. Волгоград (ОГРН 1133443013692, ИНН 3459003139) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой", г. Волгоград (ОГРН 1093459003538, ИНН 3442105012) о взыскании 1 013 984 руб. задолженности и 22 626 руб. 18 коп. неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Дэймос" о взыскании 1 724 102 руб. стоимости устранения некачественных работ и 40 000 руб. расходов по экспертизе,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", г. Москва, саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дэймос" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (далее - Заказчик) о взыскании 1 013 984 руб. задолженности и 22 626 руб. 18 коп. договорной неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, доводы Заказчика о некачественности выполненных работ являются необоснованными.

Определением от 26.08.2014 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании 1 724 101 руб. 15 коп. убытков.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим качеством выполненных Подрядчиком работ, выполнением части работ силами Заказчика, ненадлежащей организацией работ Подрядчиком, выявленные недостатки работ устранены силами Заказчика.

Определением от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" и саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта".

Определением от 19.09.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 20.10.2014, после получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком увеличена сумма требований по встречному иску до 1 764 102 руб.

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление указал следующее: некачественность выполненных работ не является основанием для отказа от их оплаты, работы приняты представителем Заказчика, размер штрафа за простой миксеров не соответствует условиям договора, разбавление бетона водой не подтверждено документально, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2014 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 1 013 984 руб. задолженности, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 1 714 160 руб. убытков и 39 768 руб. расходов по экспертизе. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 700 176 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - фактическим использованием Заказчиком результатов выполненных Подрядчиком работ, несоблюдением Подрядчиком досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки; по встречному иску - доказанностью материалами дела обоснованности взыскания расходов Заказчика по устранению недостатков, отсутствием оснований для взыскания расходов Заказчика за простой миксеров.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 исправлена арифметическая ошибка. Сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта требований, определена в размере 739 944 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 решение суда первой инстанции от 28.11.2014, с учётом определения об исправлении арифметической ошибки, оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска, и отказать в удовлетворении требований Заказчика к Подрядчику.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению Подрядчика, не учтено следующее: заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, не соответствует требованиям закона, выводы эксперта не соответствуют ГОСТам, Заказчик отказался от проведения повторной экспертизы, некачественность выполненных работ не подтверждена материалами дела, работы соответствуют требованиям закона и условиям договора, качество материала соответствовало условиям договора.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судебные акты являются законными и обоснованными, Подрядчиком доказательства в обоснование своих доводов не представлены, экспертизами установлена некачественность выполненных работ, судами дана надлежащая оценка заключению эксперта, качественное выполнении е работ не подтверждено документально.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судебной коллегией исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых основании для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства Подрядчиком судебные акты оспорены в части удовлетворения встречных исковых требований.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

17.03.2014 между Подрядчиком и Заказчиком заключён договор N 2/14, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству монолитного железобетонного несущего каркаса здания на объекте: 17-ти этажный жилой дом по ул. Кузнецова, 57 Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 7 920 000 руб.

В силу 6.1 договора оплата работ производится Заказчиком в следующем порядке: платежи осуществляются за фактически выполненные объёмы работ, при условии наличия подписанных сторонами актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, предъявления Подрядчиком Заказчику исполнительной документации, предъявления счёта. Заказчик в течение 5 банковских дней после выполнения указанных выше обязательств, осуществляет перечисление соответствующих денежных средств на расчётный счёт Подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от проектной, технической документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего договора, подтверждённые двусторонним актом и ухудшающие результат работ, не подлежат оплате Заказчиком до устранения отклонений. После устранения выявленных отклонений, замечаний Заказчика или иных недостатков в работе, выполненные работы оплачиваются Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента устранения отклонений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору Подрядчиком представлены полученные Заказчиком на сумму 1 263 984 руб. акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2: за апрель 2014 года на сумму 958 140 руб. и за май 2014 года на сумму 305 844 руб.

Указанные акты Заказчиком подписаны не были в связи с наличием замечаний по качеству выполненных работ. Подрядчику предложено устранить выявленные замечания самостоятельно.

Заказчик в счёт выполнения работ по договору перечислил Подрядчику аванс в размере 250 000 руб.

Взаимоотношения сторон по договору прекратились с 12.05.2014.

Неисполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Ненадлежащее качество выполненных Подрядчиком работ послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями к Подрядчику по встречному иску о взыскании убытков, вызванных наличием расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Поскольку результат выполненных Подрядчиком работ использован Заказчиком с учётом устранения недостатков, судебные инстанции пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска о взыскании с Заказчика задолженности за выполненные работы в размере 1 013 984 руб.

Судебные акты в части взыскания задолженности в размере 1 013 984 руб. и оставления без рассмотрения искового заявления Подрядчика о взыскании неустойки в порядке кассационного производства не оспорены.

Частично удовлетворяя требования по встречному иску, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения по которому регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, Заказчик в ходе проверки выполненных Подрядчиком работ обнаружил отступления от договора подряда и выявил недостатки, а именно: нарушение технологии укладки бетона, несоответствие фактической прочности бетона проектным нормативам, сколы и трещины колонн, диафрагм, смещение стен лестниц и шахт лифтов, несоответствие проёмов под отверстия для вентблоков, наплывы.

Уведомление Подрядчика об имеющихся при выполнении работ недостатках следует из представленных в материалы дела претензий Заказчика от 27.05.2014, 29.05.2014, 24.06.2014, письма N 87 от 16.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В рамках проведённой в досудебном порядке экспертизы экспертным учреждением ООО "ИНВАР", имеющим право обследования строительных конструкций зданий, сооружений установлено, что основные несущие конструкции монолитного каркаса - колонны и диафрагмы жёсткости имеют сильно заниженный класс бетона, что препятствует дальнейшему завершению строительства здания и нормальной эксплуатации конструкций. В целом, указанные несущие конструкции находятся в недопустимом состоянии, их техническое состояние на момент обследования признано аварийным.

По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, выполненной экспертом Фандиенко Л.Г., установлена связь между нарушениями при производстве работ Подрядчиком и снижением фактического класса бетона конструкций колонн и диафрагм на 5-6 этажах здания.

Судебными инстанциями, с учётом положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка доводам Подрядчика о ненадлежащем характере проведённой по делу экспертизы.

Судебными инстанциями установлено, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует установленным требованиям.

Подрядчик при несогласии с заключением эксперта имел возможность воспользоваться правом на подачу ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, чего им сделано не было.

Согласно протоколу судебного заседания Подрядчик отказался от заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск последствий совершения, либо не совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рамках настоящего дела судебными инстанциями установлено, что Подрядчик отказался от устранения недостатков, сославшись на необоснованность доводов Заказчика, Заказчиком в целях устранения недостатков выполненных Подрядчиком работ понесены расходы в размере 1 714 160 руб.

Установив доказанность материалами дела необходимости устранения недостатков выполненных Подрядчиком работ, наличие на стороне Заказчика дополнительных расходов в размере 1 714 160 руб. по устранению недостатков, установление экспертным исследованием обоснованности расходов по устранению недостатков, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в размере взысканной судами суммы.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку, как указано выше, судебные акты в части требований по первоначальному иску и частичному отказу в удовлетворении встречного иска в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия кассационной инстанции оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А12-28032/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова