Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2015 г. N Ф06-24325/15 по делу N А65-21175/2014

г. Казань

10 июня 2015 г.

Дело N А65-21175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии:

ответчика - Новикова И.А., доверенность от 13.002.2015 N 2065/кзио-исх,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-21175/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Погорельцева Леонида Александровича к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений и обязании устранить нарушение прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Погорельцев Леонид Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Погорельцев Л.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет) о признании незаконным отказа Комитета в реализации преимущественного права ИП Погорельцева Л.А. на приобретение в собственность нежилых помещений первого этажа: N 1, N 2 общей площадью 15,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 34, и не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 159-ФЗ); об обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу путем принятия решения об условиях приватизации в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, нежилых помещений первого этажа: N1, N2 общей площадью 15,9 кв.м., расположенных по вышеназванному адресу; оценки нежилых спорных помещений по рыночной стоимости; составления и направления заявителю в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, проекта договора купли-продажи муниципального имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Комитета, изложенный в письме от 10.06.2014 N 1646, в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение в собственность спорных помещений, в связи с несоответствием Закону N 159-ФЗ и обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем:

- оценки нежилых помещений первого этажа N 1, N 2, общей площадью 15,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 34, по рыночной стоимости;

- в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации указанных помещений в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ;

- в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества составить и направить проект договора купли-продажи муниципального имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Законом N 135-ФЗ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 02.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований ИП Погорельцову Л.А. отказать.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ИП Погорельцевым Л.А. заключен договор аренды нежилого помещения от 08.09.2009 N 8042-93. Согласно данному договору предприниматель арендовал нежилые помещения первого этажа за NN 1, 2, общей площадью 15,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 34.

Договор заключен сроком менее года, до 06.09.2010. По истечении указанного в договоре срока заявитель, в отсутствие возражений со стороны ответчика, продолжал пользоваться арендуемыми помещениями и пользуется до настоящего времени.

Заявитель обратился в Комитет с заявлением от 19.05.2014 о выкупе вышеуказанных арендуемых помещений в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ.

Комитет письмом от 10.06.2014 N 1646 отказал в передаче в собственность арендуемых нежилых помещений. В качестве основания для отказа в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого помещения ответчик в письме указал, что договор аренды был заключен, как с физическим лицом.

Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика противоречит Закону N 159-ФЗ и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования заявителя, суды обеих инстанций исследовали все представленные в дело доказательства и дали им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, в результате чего установили незаконность отказа ответчика в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при полном изучении обстоятельств дела и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 данного Закона, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом и субъекты Российской Федерации или муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 этого закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с этим законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендованное помещение площадью 15,9 кв.м находится в непрерывном владении в течение двух и более лет до даты вступлении в силу Закона N 159-ФЗ. Факт использования помещения сторонами не оспаривается. Сведений о наличии задолженности по арендной плате по указанному договору сторонами не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор был заключен с предпринимателем как с физическим лицом, судами рассмотрен и ему дана надлежащая оценка с учетом положений ГК РФ, а также Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Так, в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Понятие лиц дано в статье 11 НК РФ, в соответствии с которым, лица (лицо) - организации и (или) физические лица. Согласно указанной норме индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (часть 1 статья 23 ГК РФ).

Исходя из норм части 3 статьи 23 ГК РФ, части 3 статьи 49 ГК РФ и статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правоспособность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя возникает с момента внесения в единый государственный реестр сведений о приобретении им статуса индивидуального предпринимателя и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о прекращении его деятельности.

Судами установлено, что 28.07.2004 ИП Погорельцев Л.А. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и на момент заключения с ответчиком договора от 08.09.2009 N 8042-93 заявитель обладал статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания договора аренды нежилого помещения, заключенного в целях осуществлении предпринимательской деятельности, а именно - организация торговли, суды пришли к выводу, что отсутствие указания при заключении договора аренды на статус заявителя в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует об использовании заявителем арендуемых помещений в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судами также установлено, что ИП Погорельцев Л.А. продолжал и продолжает до настоящего времени пользоваться арендованными помещениями, оплачивает арендную плату, а ответчик принимает арендную плату. Арендуемое имущество арендодателю не было возвращено. Доказательств прекращения арендных отношений с заявителем, в том числе в судебном порядке, в отношении спорных помещений в течение двух лет по состоянию на 01.07.2013 и на момент обращения заявителя к ответчику последним в материалы дела представлено не было.

Кроме того, ответчиком не опровергнут факт о продлении договора от 08.09.2009 N 8042-93 на неопределенный срок по истечении срока действия и наличия между сторонами арендных отношений по истечении срока, установленного договором, в связи с чем посчитали, что довод Комитета о прекращении действия договора аренды с 12.06.2014 является несостоятельным.

Довод Комитета о пропуске заявителем установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением проверен судами и отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Таким образом, судами установлено, что предпринимателем соблюдены все предусмотренные Законом условия: заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является арендатором спорного нежилого помещения с 08.09.2009, задолженность по арендной плате не отсутствует, а имеется переплата.

Других требований, предъявляемых к арендатору, изъявившему желание приватизировать занятое помещение на льготных условиях, либо обстоятельств, препятствующих реализации обществом данного права, Законом N 159-ФЗ не предусмотрено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение при заключении договора аренды требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренций" (далее - Закон о защите конкуренции) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не был озвучен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, в связи с чем не рассматривался ранее в ходе судебного разбирательства по данному спору.

Кроме того, предметом спора по данному делу является соответствие либо несоответствие предпринимателя установленным Законом N 159-ФЗ условиям, а не установление факта нарушения положений Закона о защите конкуренции о предоставлении муниципальной помощи без соблюдения публичных процедур и, как следствие, установление ничтожности договора аренды от 08.09.2009 N 8042-93.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Комитет в установленном законом порядке признавалась нарушившим требования Закона о защите конкуренции, и о том, что антимонопольным органом предпринимались предусмотренные статьей 23 указанного Законом меры по защите конкуренции.

Таким образом, доводы Комитета, приведенные в кассационной жалобе не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций основаны на законе и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А65-21175/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов