Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2015 г. N Ф06-25131/15 по делу N А57-4937/2014

г. Казань

09 июня 2015 г.

Дело N А57-4937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Галины Ивановны, г. Петровск,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 о возвращении апелляционной жалобы (судья Жевак И.И.)

по делу N А57-4937/2014

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280) к индивидуальному предпринимателю Черновой Галине Ивановне, г. Петровск (ОРГНИП 313644421300027) о взыскании 204 497 руб. 01 коп. долга, 314 802 руб. 96 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Черновой Галине Ивановне (далее - ИП Чернова Г.И., ответчик) с иском о взыскании 204 497 руб. 01 коп. долга, 314 802 руб. 96 коп. неустойки.

Решением от 24.06.2014 Арбитражный суд Саратовской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ИП Чернова Г.И. 02.03.2015 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Определением от 11.03.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, установив пропуск срока на обжалование решения, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ИП Чернова Г.И. просит определение апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции; в период рассмотрения дела находилась в больнице на обследовании, операции, затем проходила курс химиотерапии и долгий восстановительный период, т.е пропустила срок на обжалование по не зависящим от нее причинам.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого определения, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает судебный акт подлежащим отмене, вопрос о принятии апелляционной жалобы ИП Черновой Г.И. к производству - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска срока, указанные ответчиком, уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен месте и времени судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Кроме того, суд установил, что ответчиком пропущен предельно допустимый шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, заявляя ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ИП Чернова Г.И. указала на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не получала копии судебных актов суда первой инстанции, узнала о принятом решении суда первой инстанции по делу 26.02.2015 из официального сайта арбитражного суда информационно-телекоммукационной сети "Интернет"; согласно свидетельству N 667/14 о регистрации по месту пребывания от 06.03.2014 была зарегистрирована по иному адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. Им. Мичурина И.В., д. 82/84, кв. 42.; в начале 2014 года ей был поставлен диагноз: лейомиома задней стенки желудка; в период рассмотрения дела в суде первой инстанции Чернова Г.И находилась в больнице на обследовании, операции в г. Москве; продолжала наблюдаться и проходила консультацию у врача-онколога в июле 2014 в г. Саратове; в дальнейшем в связи с осложненным течением заболевания в октябре 2014 года проходила обследование и реабилитацию в г. Вене. Заявитель апелляционной жалобы представила документы, подтверждающие ее доводы (л.д. 17-38, 49, 50, т. 2).

Указанным доводам суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.04.2014 N 2637 ответчик находится по адресу: 412544, Саратовская область, г. Петровск, ул. Куйбышева, д. 12В, кв. 80, этот же адрес указал истец в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика.

Адресованные ответчику заказные письма с копиями определений арбитражного суда: от 21.03.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и от 21.04.2014 о назначении дела к судебному разбирательству, также направлены судом первой инстанции по указанному адресу, получены отделом почтовой связи 24.03.2014 и 25.04.2014, а 27.03.2014 и 28.04.2014 соответственно возвращены в арбитражный суд с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает".

Однако в период с 06.03.2014 по 06.12.2014 ответчик была зарегистрирована по иному адресу: Саратовская область, Октябрьский район, г. Саратов, ул. ИМ. Мичурина И.В., д. 82/84, кв. 42 в соответствии со свидетельством о регистрации по месту пребывания от 06.03.2014 N 667/2014 (л.д. 49, т. 2).

При указанных обстоятельствах ИП Чернова Г.И. не получала судебные извещения о начавшемся судебном процессе по не зависящим от нее причинам, в связи с чем не может считаться надлежащим образом уведомленной арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Исходя из позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Между тем суд первой инстанции, получив информацию от организации почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу, не выполнил указанные требования, в регистрирующий орган с запросом не обращался.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении ИП Чернова Г.И. от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не соответствует закону и нарушает такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон, состязательность (статьи 7,8,9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А57-4937/2014 отменить, дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Черновой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2014 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский И.Р. Нагимуллин