Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2015 г. N Ф06-24909/15 по делу N А65-6888/2014

г. Казань

10 июня 2015 г.

Дело N А65-6888/2014

Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма "Сибтент" Бурнашевской Е.А. - Лопушанской Ю.С., доверенность от 19.05.2015 б/н,

рассмотрев жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Сибтент" Бурнашевской Е.А.

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2015 о возвращении кассационной жалобы (судья Герасимова Е.П.)

по делу N А65-6888/2014

об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "производственная фирма "Сибтент", с. Большая Шильна Тукаевского района Республики Татарстан (ИНН 1639025392, ОГРН 1031605004122) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2015 возвращена жалоба конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма "Сибтент" Бурнашевской Е.А. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 по делу N А65-6888/2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем пропущен процессуальный срок обжалования судебного акта, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин не заявлено.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 14.05.2015, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно исчислен срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 названной статьи предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Как установлено судом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015, вступившее в законную силу 25.03.2015, могло быть обжаловано в срок до 27.04.2015 включительно (25.04-26.04.2015 - выходные дни).

Между тем жалоба подана заявителем лишь 07.05.2015 (согласно штампу арбитражного суда), то есть с пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы конкурсным управляющим не заявлено и в тексте жалобы не содержится.

Доводы заявителя жалобы о применении положений главы 35 АПК РФ при исчислении срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, поскольку обжалуемый судебный акт принят в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, подлежат применению положения части 1 и части 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, суд кассационной инстанции, установив, что жалоба конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма "Сибтент" Бурнашевской Е.А. подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2015 и удовлетворения жалобы конкурсного управляющего отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А65-6888/2014 оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма "Сибтент" Бурнашевской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева