Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2015 г. N Ф06-23790/15 по делу N А65-13784/2014

г. Казань

09 июня 2015 г.

Дело N А65-13784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Заляевой А.Р. 26.05.2015, 02.06.2015, доверенность от 28.01.2015,

открытого акционерного общества "КАМАЗ" - Безбородова В.А. 26.05.2015, доверенность от 01.01.2014 N 01/07-112, Носовой И.В. 26.05.2015, доверенность от 01.01.2014 N 01/07-38,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-13784/2014

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему Лгачу Сергею Николаевичу о взыскании 2 790 000 руб. убытков, по исковому заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ" к арбитражному управляющему Лгачу Сергею Николаевичу о взыскании 2 540 000 руб. убытков, при участии третьих лиц: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", страховое открытое акционерное общество "ВСК", Следь Юрий Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Шайдуллин Руслан Фаритович,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к арбитражному управляющему Лгачу Сергею Николаевичу (далее - арбитражный управляющий Лгач С.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 2 790 000 руб., делу присвоен номер N А65-13784/2014.

Открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ") также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к арбитражному управляющему Лгачу С.Н. о взыскании убытков в размере 2 540 000 руб. (дело N А65-14852/2014).

Исковые заявления истцов мотивированы тем, что часть расходов, произведенных ответчиком и выплаченных из конкурсной массы, является необоснованной и вследствие уменьшения конкурсной массы должника у ФНС России и ОАО "КАМАЗ" образовались убытки в виде неудовлетворения требований по текущим иным платежам четвертой очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2014 об отказе в объединении дел N А65-13874/2014 и А65-14852/2014 в одно производство. Принят новый судебный акт, которым ходатайство Лгача С.Н. об объединении в одно производство дел удовлетворено. Дела N А65-13784/2014 и А65-14852/2014 по иску ОАО "КАМАЗ" и ФНС России к ответчику о взыскании 2 540 000 руб. и 2 790 000 руб. убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 исковые требования ФНС России и ОАО "КАМАЗ" удовлетворены частично.

С Лгача С.Н. в пользу ФНС России взыскано 1 005 731 руб. убытков и проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) Лгачом С.Н. В остальной части в иске ФНС России отказано.

С Лгача С.Н. в пользу ОАО "КАМАЗ" взыскано 1 194 269 руб. убытков, 16 785 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины и проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) Лгачом С.Н. В остальной части в иске ОАО "КАМАЗ" отказано. В доход федерального бюджета с Лгача С.Н. взыскано 13 319 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 решение суда первой инстанции от 17.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 в части отказа в удовлетворении иска ФНС России о взыскании с Лгача С.Н. убытков в сумме 1 194 269 руб. со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относятся к текущим платежам четвертой очереди. Считает, что непогашенная в процедуре конкурсного производства задолженность по обязательным текущим платежам составила 3 564 021 руб. 57 коп., которая возникла и предъявлена на исполнение раньше, чем требования ОАО "КАМАЗ", следовательно, требования налогового органа подлежат удовлетворению вперед требований ОАО "КАМАЗ".

Представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители ОАО "КАМАЗ" высказали возражения относительно удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 26.05.2015 был объявлен перерыв до 02.06.2015 до 15 часов 30 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того же представителя ФНС России.

Законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 по делу N А65-2071/2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "КамРемЛит" (далее - ООО "КамРемЛит", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2011 ООО "КамРемЛит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лгача С.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 по делу процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2012 по делу N А65-8907/2012 удовлетворены требования по текущим платежам ОАО "КАМАЗ" к должнику на общую сумму 3 385 401 руб. 24 коп., выдан исполнительный лист от 10.07.2012 N АС 0055265870. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 по делу N А65-18612/2013 выдан исполнительный лист от 25.11.2013 N АС 003569164 по решению Третейского суда при негосударственной некоммерческой организации Торгово-Промышленной Палаты г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 21.06.2013 по делу N 80/13-ТР/С по требованию по текущим платежам ОАО "КАМАЗ" к должнику на общую сумму 2 033 126 руб. 34 коп.

Размер задолженности по обязательным текущим платежам должника перед ФНС России составил 3 564 021 руб. 57 коп., задолженность образовалась за период с 1 квартала 2011 года по 3 квартал 2012 года и подтверждается требованиями об уплате.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истцы указали, что расходы по оплате услуг привлеченного специалиста по оказанию юридических услуг в размере 2 540 000 руб., а также расходы на оплату специалисту стоимости оценки по договору от 21.12.2012 N 88 в сумме 250 000 руб. произведены конкурсным управляющим из конкурсной массы необоснованно, в связи с чем кредиторам причинены убытки в заявленном размере в виде неудовлетворения требований по текущим иным платежам четвертой очереди.

Кроме того, истцы полагают, что расходы на привлеченных специалистов на сумму 2 164 016 руб. 40 коп. превышают размер лимита, определенный в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве и составляющий 567 453 руб. 60 коп.

ФНС России и ОАО "КАМАЗ" в заявлениях ссылаются на то, что вследствие указанных обстоятельств, уменьшения конкурсной массы должника, у них образовались убытки в виде неудовлетворения вышеуказанных требований кредиторов по текущим иным платежам четвертой очереди, соответственно в размере 2 790 000 руб. и 2 540 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ФНС России и ОАО "КАМАЗ", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу)

С учетом вышеизложенных норм права при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника в ходе конкурсного производства проводится с целью реализации имущества и дальнейших расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий обоснованно привлек оценщика для оценки имущества, реализуемого на аукционе. Установив, что лимит оплаты услуг привлеченных специалистов составил 1 512 900 руб., а арбитражным управляющим за оказание услуг выплачено 2 540 000 руб., суд пришел к выводу о превышении им лимита оплаты услуг привлеченных специалистов на 1 027 100 руб.

Кроме того, установив отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение услуг в том объеме и сложности, который установлен договором на оказание юридических услуг, суды пришли к выводу о том, что ответчиком обоснованно израсходованы денежные средства на привлечение специалистов и оплату юридических услуг в общем размере 340 000 руб. (20 000 руб. ежемесячно), следовательно, сумма, израсходованная ответчиком в размере 2 200 000 руб., является необоснованной и составляет убытки истцов. Совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика, уменьшение конкурсной массы должника, размер такого уменьшения и причинно-следственная связь между ними истцами доказана.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судами установлено, что у должника имеется текущая задолженность по налоговым платежам за 2011, 2012 годы в размере 3 564 021 руб. 57 коп., то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, до и после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Также у должника имеется текущая задолженность перед ОАО "КАМАЗ" в сумме 3 385 401 руб. 24 коп.

При этом, применяя положения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суды пришли к выводу о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. В связи с чем суды посчитали, что задолженность за период с 3 квартала 2011 года по 3 квартал 2012 года в размере 2 558 290 руб. 57 коп. не является текущей, а задолженность должника, возникшая до его признания банкротом (до 04.08.2014) в размере 1 005 731 руб., относится к требованиям кредиторов по текущим платежам, удовлетворяющимся в четвертую очередь.

Также суды исходили из того, что требования ОАО "КАМАЗ" в размере 3 385 401 руб. 24 коп., со сроком оплаты 12.05.2012 и 2 033 126 руб. 34 коп., со сроком оплаты 21.06.2013, относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Учитывая календарную очередность удовлетворения требований, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФНС России о взыскании убытков в размере 1 005 731 руб. и частичного удовлетворения требований ОАО "КАМАЗ" о взыскании убытков в размере 1 194 269 руб. (2 200 000 руб. - 1 005 731 руб.).

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", судом первой инстанции присуждено истцам проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в размере ставки рефинансирования Банка России.

Между тем судами не учтено следующее.

В связи с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение, что в новой редакции Закона (изменен пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве) исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, обязательные налоговые платежи, обязанность по уплате которых возникла после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена после вступления в силу положений Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, на требования об уплате обязательных платежей должника, возникших после открытия конкурсного производства, не распространяется режим требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и данные платежи являются текущими платежами четвертой очереди.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в том числе обязательные налоговые платежи отнесены к четвертой очереди. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы и возражения сторон по настоящему делу, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего дела, принимая во внимание, что в силу статьи 134 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по установлению текущих платежей за период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника до даты его завершения, в том числе по погашению текущих платежей до погашения платежей, включенных в реестр, правильному погашению всех платежей, установив, что при наличии в конкурсной массе денежных средств на дату возникновения обязанностей по уплате налогов конкурсные управляющим не принял мер по их погашению, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Однако арбитражными судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем при определении размера убытков суды пришли к ошибочному выводу, что влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор о взыскании убытков исходя из правильного применения норм материального права и принять законный, обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А65-13784/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов