Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2015 г. N Ф06-23180/15 по делу N А65-5747/2013

г. Казань

08 июня 2015 г.

Дело N А65-5747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" - Казаковой Т.В., доверенность от 01.08.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" - Думпе М.В., доверенность от 18.05.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" Парфирьева Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2014 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-5747/2013

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" Парфирьева Юрия Николаевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай", Кукморский район Республики Татарстан (ОГРН 1061675062811, ИНН 1623009370),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" (далее - ООО "Агрофирма "Тукай", должник), введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Парфирьев Юрий Николаевич.

ООО "Агрофирма "Тукай" в лице внешнего управляющего Парфирьева Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, с учетом уточнений, о признании недействительной сделку должника по перечислению открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан" (далее - ОАО "ВАМИН Татарстан") денежных средств в общей сумме 85 020 682 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебным актам, внешний управляющий Парфирьев Ю.Н. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе внешний управляющий Парфирьев Ю.Н., ссылается на неправильное применение судами норм права, а именно: суды не указали в мотивировочной части судебных актов по каким основаниям представленные в материалы товарные накладные приняты в обоснование доводов ОАО "ВАМИН Татарстан", не исследован вопрос на какую сумму поставлен товар по указанным накладным, какие обстоятельства ими подтверждаются; суды неправильно распределили бремя доказывания; судебные акты положенные в основании отказа в признании сделок недействительными отменены судом кассационной инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 26.05.2015 был объявлен перерыв до 02.06.2015 до 14 часов 15 минут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ОАО "ВАМИН Татарстан" - Казакову Т.В., ООО "Агрофирма "Тукай" - Думпе М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, должник по платежным поручениям в период с 01.04.2010 по 16.08.2012 перечислил на расчетный счет ОАО "ВАМИН Татарстан" денежные средства в общей сумме 85 020 682 руб. Указав в качестве оснований на оплату задолженности за поставленный товар: стройматериалы, за горюче-смазочные материалы, за комбикорма и другие.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств на расчетный счет кредитора в вышеуказанном размере, внешний управляющий Парфирьев Ю.Н. ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротств), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирует заявление не получением встречного предоставления от ОАО "ВАМИН Татарстан", отсутствием документов, подтверждающих правомерность производимых перечислений, наличие обязательственных правоотношений, заинтересованностью сторон сделок (ОАО "ВАМИН Татарстан" является единственным учредителем должника), наличием неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок и причинением вреда их имущественным интересам.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных внешним управляющим требований, пришли к выводу об отсутствии оснований, позволяющих признать оспариваемые сделки по перечислению должником ОАО "ВАМИН Татарстан" денежных средств недействительными по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, вследствие недоказанности внешним управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, недоказанности неравноценности оспариваемых сделок, и как следствие, отсутствие правовых оснований для применения последствий недействительности сделок. При этом указав на то, что в случае, если произведенные перечисления превышают встречное предоставление, внешний управляющий должником вправе обратиться к ОАО "ВАМИН Татарстан" с требованием о включении в реестр требования кредиторов должника спорной суммы задолженности ввиду неосновательного обогащения ОАО "ВАМИН Татарстан" за счет должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительными, являются преждевременными и основаны на неполном установлении обстоятельств дела, а обособленный спор разрешен с нарушением норм права, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, влекущее нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо (пункт 6 постановления N 63) одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании недействительными сделок должника, суды исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом указали на то, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ внешний управляющий должника не доказал, отличается ли цена оспариваемой сделки от цены при которых в сравнительных обстоятельствах реально совершаются аналогичные сделки по поставке ГСМ, комбикормов.

Суды установили, что ОАО "ВАМИН Татарстан" на основании товарных накладных от 08.04.2011 N 931132, от 06.05.2011 N 928035, от 06.06.2011 N 928413, от 13.07.2011 N 928978, от 27.08.2011 N 929825 поставлял должнику комбикорма, а должник производил оплату поставляемой продукции и сослались на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014, вынесенным по результатам рассмотрения аналогичных сделок должника по перечислению денежных средств платежными поручениями, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014.

Суды исходили из того, что перечисление денежных средств по платежным поручениям само по себе не подтверждает причинение вреда интересам кредиторов, доказательства безвозмездного характера сделок в материалы дела не представлены.

При этом, по мнению судов, в случае перечисления должником по платежным поручениям ОАО "ВАМИН Татарстан" денежных средств в большем объеме, чем было получено товара (стройматериалов, комбикормов, минеральных удобрений и другие), внешним управляющим не утрачено право на обращение к поставщику - ОАО "ВАМИН Татарстан", которое также находится в процедуре банкротства, с требованием о включении в реестр кредиторов должника неосновательно полученных денежных средств.

Между тем судами не учтено следующее.

На момент рассмотрение данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции, судебные акты положенные в основании выводов судов, (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014) постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 отменены.

Отклоняя довод внешнего управляющего о том, что должником не получено встречное предоставление от ОАО "ВАМИН Татарстан", суды ограничились указанием на факт поставки товаров со ссылкой на представленные накладные, суды не установили существенных для разрешения спора обстоятельств, а именно: судами не исследован объем поставленных товаров должнику, соответствует ли стоимость поставленных товаров оспариваемым платежам.

Вывод судов о том, что оспариваемые сделки могут быть совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку предоставление денежных средств без получения встречного равноценного предоставления в принципе не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности юридических лиц.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае из представленных должником платежных поручений усматривается, что основаниями платежа указаны конкретные правоотношения - оплата "за стройматериалы", "за горюче-смазочные материалы", "за комбикорма" и другие.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, ОАО "ВАМИН Татарстан" не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ кредитора от опровержения факта отсутствия встречного исполнения с его стороны. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Однако в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ суды возложили на внешнего управляющего должником Парфирьева Ю.Н. негативные последствия несовершения кредитором - ОАО "ВАМИН Татарстан" процессуальных действий по представлению доказательств, неправильно распределив бремя доказывания.

Вместе с тем непредставление ОАО "ВАМИН Татарстан" необходимых доказательств в опровержение доводов внешнего управляющего о безвозмездности сделок может означать как их отсутствие, так незаинтересованность кредитора в оспаривании совершенных сделок и несения отрицательных последствий признания их недействительными.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286-287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 04.12.2014 и постановление апелляционного суда от 20.02.2015 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам, всем доводам и возражениям участвующих в рассмотрении дела лиц, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А65-5747/2013 отменить, кассационную жалобу -удовлетворить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова