Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2015 г. N Ф06-24062/15 по делу N А12-28650/2013

г. Казань

09 июня 2015 г.

Дело N А12-28650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" о взыскании судебных расходов

по делу N А12-28650/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ" (ОГРН 1023402979654) к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" (ОГРН 1023403844397) о взыскании задолженности и обязании передать жилые помещения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Институт Волгоградгражданпроект",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" (далее - ООО "Горстрой-Альянс") с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ" (далее - ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ") судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 400 000 руб., понесенных по делу N А12-28650/2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Горстрой-Альянс" требований в части 60 000 руб., в остальной части требований отказать. По мнению заявителя, взысканная судами сумма судебных расходов нарушает баланс интересов сторон по делу, является необоснованно завышенной; суды не учли сложность и характер спора; их выводы не согласуются с критерием разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности заявленной ООО "Горстрой-Альянс" суммы понесенных судебных расходов решен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления; и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из материалов рассматриваемого дела, ООО "Горстрой-Альянс" в обоснование заявленной им суммы судебных расходов представило следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 20.12.2013, акт-отчет о выполненных услугах от 29.09.2014, платежные поручения от 24.02.2014 N 243, от 26.03.2014 N 397 об оплате за юридические услуги по вышеуказанному договору от 20.12.2013 денежной суммы в общем размере 400 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, взаимной связи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные в дело доказательства подтверждают реальность понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В связи с этим является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о подтверждении факта несения судебных расходов ООО "Горстрой-Альянс" в рамках настоящего дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае судами установлена значимая связь расходов с настоящим делом; все слагаемые общей суммы расходов оценены судами на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых ООО "Горстрой-Альянс" для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали разумной заявленную к взысканию ООО "Горстрой-Альянс" сумму понесенных судебных расходов (400 000 руб.).

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на иную оценку доказательств, принятых судами (в соответствии с правилами доказывания и оценки доказательств; часть 1 статьи 65 и статьи 71 АПК РФ). Ссылка ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" на то, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, несостоятельна, поскольку сложность дела не может оцениваться исключительно в связи с применением норм материального права (без учета совокупности процессуальных действий, необходимых для установления обстоятельств, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение либо прекращение правоотношений). В жалобе ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" безосновательно (по сути отрицая приведенные процессуальные нормы) настаивает на отказе ООО "Горстрой-Альянс" в удовлетворении заявления..

ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" не доказано, что взысканная судами сумма судебных расходов является чрезмерной и явно завышенной.

Выводы суда о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А12-28650/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова