Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2015 г. N Ф06-24670/15 по делу N А06-6422/2014

г. Казань

08 июня 2015 г.

Дело N А06-6422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстрТех"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2014 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-6422/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АстрТех", г. Камызяк Астраханской области (ОГРН 1063015051527, ИНН 3015075798) к предпринимателю без образования юридического лица Султанову Эдику Ханмирзе, пос. Садовый Приволжского района Астраханской области (ОГРНИП 304301920900078, ИНН 300902814408) о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, третье лицо - муниципальная бюджетная образовательная организация "Алчинская основная общеобразовательная школа муниципального образования "Красноярский район", п. Алча Красноярского района Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АстрТех" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю без образования юридического лица Султанову Эдику Ханмирзе (далее - ответчик) об уменьшении цены за выполненные работы по договору субподряда от 20.06.2013 N 1/АЛ на сумму 104 923 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханcкой области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вывод судов о том, что ответчик не уведомлялся о проведении обследования объекта строительства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, заявленная сумма требований не является для истца необоснованной выгодой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, муниципальная бюджетная образовательная организация "Алчинская основная общеобразовательная школа муниципального образования "Красноярский район" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой") (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор от 20.06.2013, согласно разделу 1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции кровли здания муниципальной бюджетной образовательной организации "Алчинская основная общеобразовательная школа муниципального образования "Красноярский район", расположенной по адресу: Красноярский район, п. Алча, ул. Ленинская, 2а, согласно сметному расчету, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

В силу пункта 2.2.1 договора подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ другие субподрядные организации с письменного согласия заказчика, при этом объем работ, производимых подрядчиком собственными силами должен составлять не менее 90% общего объема. В любом случае подрядчик несет прямую ответственность за качество и сроки выполняемых субподрядными организациями работ.

ООО "ТехСтрой" (генеральный подрядчик) и предприниматель без образования юридического лица Султанов Эдик Ханмирза (субподрядчик) заключили договор субподряда от 20.06.2013 N 1/АЛ, согласно разделу 1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика работу по реконструкции кровли здания муниципальной бюджетной образовательной организации "Алчинская основная общеобразовательная школа муниципального образования "Красноярский район", сдать ее результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение принятых по договору обязательств субподрядчик выполнил работы на общую сумму 3 200 000 руб., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 17.12.2013 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 17.12.2013 N 1.

Дополнительно сторонами подписан акт приемки выполненных работ, в пункте 2 которого указано, что после приемки-передачи выполненных работ стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют.

Ненадлежащее качество выполненных субподрядчиком работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенные положения статьи 753 ГК РФ призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2013 N 1 подписаны генеральным подрядчиком и субподрядчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, что сторонами не отрицается.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Муниципальная бюджетная образовательная организация "Алчинская основная общеобразовательная школа муниципального образования "Красноярский район" (заказчик) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" с письмом от 15.01.2014 об устранении недостатков в соответствии с пунктом 7.1 договора от 20.06.2013.

ООО "ТехСтрой" приказом от 20.01.2014 создало комиссию по осмотру объектов, определению дефектов, объема и стоимости исправления дефектов. В результате проведенного обследования ООО "ТехСтрой" в отсутствие заказчика и субподрядчика составило акт от 05.02.2014, в котором зафиксировано, что крепление кровельного покрытия из профнастила выполнено некачественно, без соблюдения строительных норм и правил II-26-76* "Кровельные работы"; стропильная система выполнена из некачественного пилолеса, наблюдаются пораженные грибком деревянные конструкции; деревянные конструкции стропильной системы не очищены от обзола; крепления узлов строительной выполнены некачественно без соблюдения строительных норм и правил II-26-76* "Кровельные работы"; на некоторых участках стропильной системы отсутствует жесткость; участок водосливной системы под центральным входом не опущен.

Для разъяснения возникших разногласий определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2014 назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Партнер Эксперт".

Согласно экспертному заключению от 28.11.2014 года N 2-184-14 все работы выполнены предпринимателем без образования юридического лица Султановым Э.Х. в соответствии со сметной документацией, в соответствии со строительными нормами и правилами II-26-76* "Кровельные работы", имеющими актуализированную редакцию: "Свод правил СП 17.13330.2011 "Кровли". Выявленные недостатки возникли в период эксплуатации во время гарантийного срока. Грибок на деревянных конструкциях не был выявлен.

У судебных инстанций отсутствовали основания для признания экспертного заключения не соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку в заключение не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперты дали полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

В суде первой инстанции заказчик отказался от своего письма об устранении недостатков, поскольку те недостатки, которые были выявлены в сентябре, были субподрядчиком устранены в ноябре и в настоящее время он претензий по объему выполненных работ и их качеству не имеет.

Вместе с тем, исходя из письма муниципальной бюджетной образовательной организации "Алчинская основная общеобразовательная школа муниципального образования "Красноярский район" от 15.01.2014 следует, что заказчик просил подрядчика устранить недостатки в кратчайший срок и сообщить о результатах в срок до 20.02.2014.

Из условий пункта 4.3 договора субподряда от 20.06.2013 N 1/АЛ, пункта 4 статьи 755 ГК РФ обязанностью генерального подрядчика по договору подряда при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков в выполненных работах, является своевременное извещение субподрядчика об этом обстоятельстве.

Подрядчик самостоятельно недостатки не устранил, предпринимателя без образования юридического лица Султанова Э.Х. с выводами обследования не ознакомил и не предложил ему устранить выявленные недостатки, а заявил в судебном порядке о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

С учетом изложенного, суды двух инстанций пришли к выводу, что снижение установленной договором субподряда цены не способствует достижению результата, а приведет к неосновательному обогащению генерального подрядчика, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А06-6422/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова