Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2015 г. N Ф06-24034/15 по делу N А65-15830/2014 (ключевые темы: земельный участок - право собственности - автостоянка - перемещение - обременение)

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2015 г. N Ф06-24034/15 по делу N А65-15830/2014

 

г. Казань

 

11 июня 2015 г.

Дело N А65-15830/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Габдуллина А.А., доверенность от 18.03.2015,

ответчика - Сверигиной Р.Р., доверенность от 14.03.2015,

третьего лица (муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани") - Халиуллина Р.И., доверенность от 27.11.2014 N ИО-19-16598,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евклид"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-15830/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сармай", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Евклид", г. Казань, о признании отсутствующим права собственности, при участии: муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, г. Казань, муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сармай" (далее - ООО "Сармай", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евклид" (далее - ООО "Евклид", ответчик) о признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок, занимаемый объектами ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ООО "Евклид" на автостоянку (тамбур, кабинет, касса), 1-этажный, общая площадь 15,8 кв. м, инв. N 2000, лит. А, объект N 1 и автостоянку (комната охраны), 1-этажный, общая площадь 7 кв. м, инв. N 2 000, лит. Б, объект N 2 и обязал ООО "Евклид" освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:601 посредством демонтажа указанных объектов.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Евклид" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.05.2014 ООО "Сармай" является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:601, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.05.2014 серии 16-АН N 172625.

В обоснование своих требований истец указал, что на его участке расположены: - автостоянка (тамбур, кабинет, касса), 1- этажный, общая площадь 15,8 кв. м, инв. N 2000, литера А, объект N 1 и автостоянка (комната охраны), 1-этажный, общая площадь 7 кв. м, инв. N 2000, литера Б, объект N 2 (далее объекты), право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.05.2014 серии 16-АН N 126 709 и от 27.05.2014 серии 16-АН N 465244.

Указывая на то, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, а существование зарегистрированного права собственности на них создает препятствия в реализации прав собственника земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку по делу заявлен иск о признании права собственности отсутствующим, то вопрос определения отнесения спорного объекта к недвижимому или движимому имуществу является главным для рассмотрения такого иска по существу.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ и статей 1, 4 Закона о государственной регистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Судом установлено, что первоначально автостоянка была возведена на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110701:0020, который постановлением Главы Администрации г. Казани от 19.07.1996 N 985 был предоставлен товариществу с ограниченной ответственностью "Центр гуманитарных проектов и исследований" (далее - ТОО "Центр гуманитарных проектов и исследований") во временное пользование на условиях аренды сроком на 10 лет без права возведения капитальных строений.

Названный земельный участок постановлением главы администрации г. Казани от 07.09.1998 N 1849 изъят у ТОО "Центр гуманитарных проектов и исследований" и отведен во временное пользование на условиях аренды ОАО "Татсантехмонтаж" сроком на 5 лет без права возведения капитальных сооружений.

В дальнейшем постановлением главы администрации г. Казани от 29.12.2002 N 2280 земельный участок, предоставленный постановлением от 07.09.1998 N 1849 ОАО "Татсантехмонтаж" был изъят у последнего и предоставлен ООО "Евклид" в аренду сроком на 5 лет без права возведения капитальных сооружений.

Судом установлено, что в результате перераспределения земельного участка 16:50:110701:0020 общей площадью 2840,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Гаврилова, напротив дома N 2 и земель государственной (муниципальной) собственности земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:0020 был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:601 общей площадью 3980 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:0020 снят с кадастрового учета 11.12.2013.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:601 площадью 3980 кв. м. на основании постановлений Исполнительного комитета г. Казани от 02.04.2013 N 3269, от 24.07.2013 N 6890, от 22.10.2013 N 9129, соглашения от 21.06.2013 и дополнительного соглашения от 04.09.2013 N 1, заключенных между Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и Сумцевым А.Э., был передан истцом в собственность Сумцева А.Э., право собственности зарегистрировано 03.12.2013. Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 06.05.2014, спорный земельный участок перешел в собственность ООО "Сармай", право собственности зарегистрировано 08.05.2014.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:601 площадью 3980 кв. м, занятый спорными объектами, является собственностью ООО "Сармай" на основании сделки, не оспоренной и не признанной недействительной в установленном законом порядке. Разрешенное использование спорного земельного участка не предусматривает возведение зданий, строений, сооружений. При этом из материалов дела следует, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:0020 общей площадью 2840,0 кв. м также не предусматривало возможность осуществления каких-либо объектов капитального строительства. Это прямо следует из текстов постановлений Главы Администрации г. Казани от 19.07.1996 N 985, от 07.09.1998 N 1849, от 29.12.2002 N 2280, так и других материалов дела.

Как установлено судами на основании технических и кадастровых паспортов, объекты возведены на спорном земельном участке в 1997 году, то есть в период времени, когда земельный участок находился на праве аренды у ТОО "Центр гуманитарных проектов и исследований" без права возведения капитальных сооружений. Разрешительная документация на объекты суду не представлена.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом Отдела кадастровой деятельности РГУП БТИ от 10.11.2014 N 6218, согласно которому в инвентарном деле N 2000 автостоянки (лит. А, Б) расположенной по ул. Гаврилова разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию указанных объектов отсутствуют; ответом Нацархива Республики Татарстан от 07.11.2014 N 6537-и.п., согласно которому разрешение на строительство указанной автостоянки из Инспекции Госархстройнадзора не поступало.

Согласно заключениям РГУП БТИ от 05.06.2014 N 321204 ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ строения и сооружения на участке истца отсутствуют.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка под спорными строениями ответчику на праве собственности или на ином праве.

Более того, указанные спорные объекты расположены на земельном участке, который на момент строительства был предоставлен ТОО "Центр гуманитарных проектов и исследований" в аренду.

В соответствии с положениями статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из вышеприведенных норм права следует, что регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество невозможна до первоначальной государственной регистрации права собственности на этот объект за продавцом.

Из материалов дела следует, что как на момент заключения договора купли-продажи от 27.10.1997 N 33, заключенного между ТОО "Центр гуманитарных проектов и исследований" и ОАО "Татсантехмонтаж", так и последующего договора от 01.09.2001, заключенного между ОАО "Татсантехмонтаж" и ООО "Евклид" ИНН 1657029921 право собственности продавца (как ТОО "Центр гуманитарных проектов и исследований", так и впоследствии ОАО "Татсантехмонтаж") на спорное имущество зарегистрировано не было. Следовательно, переход права собственности на указанные стоянки впоследствии к ООО "Евклид" ИНН 1657029921 зарегистрирован быть не мог.

При этом, как следует из акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 27.10.1997 N 33, заключенного между ТОО "Центр гуманитарных проектов и исследований" и ОАО "Татсантехмонтаж", последнему передается объект: автостоянка по ул. Гаврилова площадью 0,286 га с твердым покрытием, обвалована, ограждена металлическим забором, электрофицирована и освещена, на территории расположено помещение охраны.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи от 01.09.2001, заключенного между ОАО "Татсантехмонтаж" и ООО "Евклид" ИНН 1657029921, последнему передается уже иной объект: автостоянка по ул. Гаврилова площадью 0,284 га с твердым покрытием, обвалована, ограждена металлическим забором, электрофицирована и освещена, на территории расположены помещения обозначены (под литером А.Б.). Однако из указанных документов не представляется возможным идентифицировать спорное имущество, невозможно установить ни площадь объектов, ни их технические характеристики. Технические паспорта на объекты на момент их создания в материалах дела отсутствуют, ответчиком представлены технические паспорта на объекты, составленные лишь по состоянию на 2012 год. При этом ни один из актов приема-передачи имущества не содержит сведений о передаче в собственность именно объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что фактически предметом договора купли-продажи от 27.10.1997 являлся выделенный продавцу (ТОО "Центр гуманитарных проектов и исследований") в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. Тем самым были затронуты права муниципального образования г. Казань.

Данные технического обследования спорного имущества не позволяют достоверно установить технические характеристики имущества, переданного по сделкам в 1997, 2001 годах, в том виде, в котором данное имущество существовало на момент передачи, и отождествить его со спорными объектами, на которые в настоящее время за ответчиком зарегистрировано право собственности.

Таким образом, зарегистрированные за ответчиком автостоянка (тамбур, кабинет, касса), 1-этажный, общая площадь 15,8 кв. м, инв. N 2000, лит. А, и автостоянка (комната охраны), 1-этажный, общая площадь 7 кв.м., инв. N 2000, лит. Б, по своим характеристикам не являются самостоятельными объектами недвижимости, не свидетельствуют об их создании в качестве объектов недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Применительно к рассматриваемому случаю спорное имущество для отнесения его к недвижимому имуществу должно отвечать в совокупности следующим признакам: тесная и неразрывная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится.

Из технических паспортов объектов следует, что объект "автостоянка (тамбур, кабинет, касса)" имеет: фундамент - ж/б блоки; стены - сэндвичпанели; крышу - плоскую; полы - линолеум, проемы оконные - пластиковые, дверные - металлические; электроосвещение, вентиляцию, крыльцо, отмостку, а объект "дом охранника": фундамент - ж/б блоки; стены - кирпичные; крышу - плоскую; полы - линолеум, проемы оконные - пластиковые, дверные - металлические; электроосвещение, вентиляцию, крыльцо, отмостку.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм и представленных доказательств следует, что спорные объекты не могут быть признаны самостоятельными (отличными от земельного участка) недвижимыми вещами, право собственности на которые подлежит государственной регистрации. Данные объекты выполняют по отношению к земельному участку только вспомогательные функции элементов благоустройства земельного участка и сами по себе не имеют самостоятельной потребительской ценности, а также не могут быть использованы независимо от других объектов и независимо от земельного участка, подлежащего возврату его собственнику по окончании аренды, объекты не могут расцениваться в качестве самостоятельных недвижимых вещей, право собственности на которые может быть зарегистрировано в ЕГРП.

Поэтому доводы ООО "Евклид" о том, что объекты являются недвижимым имуществом и были возведены на земельном участке, находящемся на законных основаниях (на праве аренды), правомерно не приняты судами во внимание.

Наличие согласно сведениям технической инвентаризации у объекта физических признаков, свидетельствующих о его неразрывной связи с землей, не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной вещи без связи с самим земельным участком, на котором объекты расположены, что исключает отнесение спорных объектов к недвижимой вещи в юридическом смысле.

Суды обоснованно указали и на то, что наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорные автостоянки также не может свидетельствовать об отнесении ее к недвижимому имуществу, поскольку согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Установив, что спорные автостоянки не являются объектами недвижимости, в связи с чем право собственности на них не подлежало государственной регистрации, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности ООО "Евклид" на указанные объекты.

Ссылка ООО "Евклид" на наличие проектной документации для размещения объекта на предоставленном в аренду земельном участке также правомерно признана судом необоснованной. Из представленных доказательств однозначно усматривается отсутствие воли собственника земельного участка на строительство на нем объекта недвижимого имущества, поскольку во всех сопровождающих возведение стоянки документах содержится указание на запрет возведения капитальных зданий, строений, сооружений.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015, отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А65-15830/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

 

Судьи

В.А. Петрушкин
А.Ф. Фатхутдинова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

...

приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015, отменить."