Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2015 г. N Ф06-24231/15 по делу N А49-8064/2011

г. Казань

11 июня 2015 г.

Дело N А49-8064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" Грудцина А.В.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2015 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-8064/2011

по заявлению кредитора открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" о понуждении конкурсного управляющего к передаче заложенного имущества, нереализованного на повторных торгах, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей", г. Пенза (ИНН 5837006021, ОГРН 1025801436957) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2012 открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" (далее - ОАО "СКБТ", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грудцин А.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2013 требования открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" (далее - Банк, кредитор) включены в реестр требований кредиторов должника с суммой 30 337 860 руб. 46 коп., из которых: 26 500 000,00 руб. основной долг, 3 450 301,61 руб. - проценты, 387 558,85 руб. - штрафы, как обеспеченные залогом имущества должника.

Предметом залога по договорам от 11.02.2011 N 005-11ДК05/1, от 21.02.2011 N 007- 11ДК05/1, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, являются товары в обороте. Общая стоимость товаров в обороте, согласно договора от 11.02.2011, составляет 20 328 544,83 рублей, по договору от 21.02.2011 составляет 24 707 455 рублей.

Банк обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором кредитор просил суд обязать конкурсного управляющего ОАО "СКБТ" Грудцина А.В. передать ему нереализованное на повторных торгах имущество (товары в обороте), находящееся в залоге у кредитора, на сумму 30 337 860,46 руб., включенную в реестр.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление кредитора удовлетворено частично. Суд обязал конкурсного управляющего должника передать кредитору - ОАО Банк "Кузнецкий", нереализованное на повторных торгах имущество должника, являющегося предметом залога по договорам залога товаров в обороте от 11.02.2011 N 005-11ДК05/01 и от 21.02.2011 N 007-11ЛК05/1 на сумму 29 950 301,60 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворения требования кредитора о понуждении к передаче заложенного имущества отменить, в удовлетворении требований Банка отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2014 в рамках настоящего дела утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества должника, согласно которому предусмотрено: (пункт 2.1) реализацию имущества ОАО "СКБТ" осуществить единым производственно-имущественным комплексом в составе одного лота (как незаложенное имущество должника, так и имущество, являющееся предметом залога), при этом заложенное имущество выделяется отдельно в составе предприятия с указанием его начальной стоимости.

Кроме этого, судом утверждена начальная цена продажи заложенного имущества ОАО Банк "Кузнецкий", которая составила 47 254 410 руб.

Конкурсным управляющим, в соответствии с действующим законодательством, дважды проведены торги по реализации имущества должника, включающего заложенное имущество - 17.09.2014 и 05.11.2014, которые признаны несостоявшимися.

06 ноября 2014 г. кредитор - ОАО Банк "Кузнецкий", получил от конкурсного управляющего письмо с предложением оставить за собой нереализованное на повторных торгах заложенное имущества должника.

27 ноября 2014 г. ОАО Банк "Кузнецкий" направило в адрес конкурсного управляющего письмо о согласии оставить предмет залога за собой, содержащее просьбу сообщить сумму, которая подлежит перечислению в конкурсную массу должника. В телеграмме от 02.12.2014 залоговый кредитор просил конкурсного управляющего сообщить реквизиты специального банковского счета для перечисления денежных средств и приготовить имущество для передачи на сумму, равную сумме задолженности, включенной в реестр 30 337 860,46 руб.

Конкурсный управляющий Грудцин А.В. в письмах от 02.12.2014 и 03.12.2014 сообщил кредитору о невозможности передачи заложенного имущества, поскольку это противоречит решению собрания кредиторов от 31.10.2013 о продаже имущества должника единым лотом и порядку продажи, утвержденному определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2014, не оспоренному кредитором, а также приведет к невозможности выпуска продукции, остановке предприятия и увольнению работников.

Отказ конкурсного управляющего в передаче имущества залоговому кредитору послужил основанием для его обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Положениями статей 18.1, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен специальный порядок удовлетворения требований кредитора - залогодержателя при банкротстве должника.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с положениями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 названной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Судами было установлено, что Банк в тридцатидневный срок со дня признания повторных торгов несостоявшимися изъявил желание оставить предмет залога за собой, о чем свидетельствуют письмо от 27.11.2014 и телеграмма от 02.12.2014, платежным поручением от 04.12.2014 N 454 Банк перечислил на открытый конкурсным управляющим специальный счет должника 6 067 572,10 рублей, составляющих 20% стоимости имущества должника, подлежащих передаче кредитору, что отвечает требованиям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве. (47 254 410 рублей - 10%=42 528 969,00р.-10%= 38 276 072,21 рублей, что свидетельствует об исполнении Банком в полном объеме требований, установленных в пункте 2, пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суды критически отнеслись к возражениям конкурсного управляющего, основанные им на утвержденном собранием кредиторов порядке продажи имущества должника единым лотом, поскольку действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены основания для отказа в передаче залоговому кредитору предмета залога при наличии его заявления об оставлении имущества за собой.

При этом суды отметили, что утвержденный судом порядок продажи имущества должника в пункте 3.10 также содержит условие о продаже имущества посредством публичного предложения лишь после отказа залогодержателей оставить предмет залога за собой, в связи с чем, заявление залогового кредитора в части обязания конкурсного управляющего ОАО "СКБТ" Грудцина А.В. передать ему нереализованное на повторных торгах имущество (товары в обороте), находящееся в залоге у кредитора, подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется определенная Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма долга.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается возможность приоритетного погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. Требования о взыскании штрафных санкций, хотя и учитываются в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом, в то же время не обладают преимуществом перед не залоговыми требованиями об уплате основного долга и процентов.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что требования залогового кредитора ОАО Банк "Кузнецкий" могут быть удовлетворены за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами третьей очереди не в полном объеме, а только в части суммы 26 500 000,00 руб. основного долга и процентов по договору 3 450 301,61 руб., всего 29 950 301,60 руб.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что оставление заявителем заложенного имущества за собой приведет к нарушению условий продажи имущества должника единым лотом, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Суд обоснованно указал, что поскольку предмет залога является делимым - товары в обороте, заменяемым, стоимость каждого предмета определена в отчете об оценке; право выбора принадлежит кредитору; вместе с тем, исполнителем, осуществляющим реализацию имущества должника и соблюдение требований закона, является конкурсный управляющий.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А49-8064/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева