Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2015 г. N Ф06-24419/15 по делу N А55-23443/2014

г. Казань

11 июня 2015 г.

Дело N А55-23443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Сухойван Н.П., доверенность от 27.07.2012 N 00001/430-д,

ответчика - Бурмистровой К.Ю., доверенность от 19.05.2014 N 356,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-23443/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (ИНН 5256067349, ОГРН 1075256002612) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (далее - ООО "Завод Автокомпонент", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 208 624 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Завод Автокомпонент" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт некомплектной сборки автомобилей, произошедшей 14.10.2013, а также доказательства виновности ответчика в некомплектной сборке. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "АВТОВАЗ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 07.09.2012 между ООО "Завод Автокомпонент" (Продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (Покупатель) заключен договор на изготовление и поставку автокомпонентов N 256118, по условиям которого Продавец обязуется изготавливать и поставлять Покупателю в соответствии с его электронными заказами автомобильные компоненты (далее - автокомпоненты), указанные в приложении N 1 "Ассортимент Автокомпонентов" к договору, а Покупатель обязуется принимать и производить оплату автокомпонентов по цене, согласованной сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Продавец гарантирует качество поставленных автокомпонентов и отсутствие каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе и скрытых. Продавец несет ответственность при выявлении Покупателем несоответствия автокомпонентов при их сборке, испытаниях и гарантийной эксплуатации, носящего скрытый характер и не выявленного принятыми у Покупателя методами контроля или имеющего свойства, соответствующие техническим требованиям.

Выявив факт поставки комплектующих изделий ненадлежащего качества, истец составил акты возврата бракованной продукции от 06.11.2013 N 2113206, 2113207, 2113339, 2113349.

Согласно рапорту о простоях от 14.10.2013, составленному главным диспетчером ОАО "АВТОВАЗ", по вине ответчика в связи с поставкой комплектующих изделий ненадлежащего качества произошла некомплектная сборка автомобилей, количество некомплектных автомобилей составило 36 единиц из-за отсутствия деталей 829504АА0А (накладка ручки задней двери правая) надлежащего качества, 32 единицы некомплектных автомобилей было собрано по причине отсутствия деталей 829514АА0А (накладка ручки задней двери левая) надлежащего качества.

О факте некомплектной сборки истец уведомил ответчика телеграммой от 21.10.2013 N 714240/2870. Кроме того, из письма ответчика от 15.10.2013 N 91 следует, что уже 14.10.2013 он был уведомлен о некомплектной сборке и ее причинах.

07.02.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 89000/5-741 с требованием возместить убытки, связанные с поставкой продукции ненадлежащего качества, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судами, факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается актами бракованной продукции от 06.11.2013 N 2113206, 2113207, 2113339, N 2113349, подписанными без разногласий представителем ответчика Карасевой Е.А., и не оспаривался ответчиком. Факт некомплектной сборки автомобилей подтвержден рапортом о простоях за 14.10.2013.

По состоянию на 14.10.2013 у истца не имелось возможности заменить некачественный товар на товар надлежащего качества ввиду отсутствия на складах ОАО "АВТОВАЗ" годных для комплектации автомобилей деталей 829504АА0А (накладка ручки задней двери правая) и 829514АА0А (накладка ручки задней двери левая), что подтверждается распечаткой из информационной системы "Состояние склада" по состоянию на 14.10.2013.

Пунктом 2 приложения N 20 "Ответственность сторон" к договору от 07.09.2012 N 256118 предусмотрено, что ущерб, причиненный покупателю в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей, Продавец возмещает в сумме, рассчитанной согласно приложению N 14 к договору, в порядке, предусмотренном приложением N 2 к договору.

В приложении N 14 к договору установлен норматив стоимости простоя главных конвейеров и некомплектной сборки автомобилей, согласно которому норматив стоимости некомплектной сборки одного автомобиля составляет 3 068 руб. Ответчик согласовал без разногласий данный норматив.

Таким образом, размер ущерба определяется количеством некомплектных автомобилей, собранных за конкретное число по вине Поставщика, умноженное на норматив стоимости одного некомплектного автомобиля, согласованного сторонами в приложении N 14 к договору.

Поскольку 14.10.2013 по вине ответчика было собрано 68 единиц некомплектных автомобилей, а норматив стоимости некомплектной сборки одного автомобиля составляет 3 068 руб., то сумма ущерба, понесенного истцом, составила 208 624 руб.

Расчет ущерба, представленный истцом в обоснование заявленных требований, исследовался судами предыдущих инстанций, получил надлежащую правовую оценку, признан соответствующим условиям договора, нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что наличие и размер заявленных истцом убытков, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу указанных убытков, суды правомерно удовлетворили исковые требования ОАО "АВТОВАЗ".

Довод ответчика о том, что процедура управления 61.10524.038-2005 53, действующая на предприятии истца, на основании которой оформлен рапорт о простоях от 14.10.2013, не должна использоваться во взаимоотношениях между сторонами ввиду того, что она не была согласована с ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрен вызов представителя Поставщика в случае возникновения некомплектной сборки автомобилей, равно как и не предусмотрено какого-либо порядка фиксации сторонами факта некомплектной сборки автомобилей.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу решения и постановления, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А55-23443/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева