г. Казань |
|
15 июня 2015 г. |
Дело N А55-22722/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителей:
истца - Нечипоренко Н.В. (доверенность от 30.03.2015),
ответчика - Алексеенко Л.С. (доверенность от 31.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы", г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу N А55-22722/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы", г. Самара (ИНН 6317084508, ОГРН 1106317006663) к государственному унитарному предприятию Самарской области "Единый информационно-расчётный региональный центр", г. Самара (ИНН 6315856269, ОГРН 1076315007449) о взыскании 7 657 596 руб. задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы" (далее - Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Самарской области "Единый информационно-расчётный региональный центр" (далее - Заказчик) о взыскании 7 657 596 руб. задолженности и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.
Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Исполнителя, поскольку работы по договору в полном объёме Исполнителем не выполнены, оплата работ производится по факту их завершения, результаты выполненных работ в соответствии с условиями договора не переданы, выполненные работы имеют недостатки, договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в связи с утратой интереса к результатам работ ввиду нарушения сроков Исполнителем, акты выполненных работ направлены в адрес Заказчика после расторжения договора, Исполнителем необоснованно завышены цены.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 (судья Зафран Н.А.) исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта выполнения работ Исполнителем, неправомерным уклонением Заказчика от оплаты выполненных работ.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение суда первой инстанции от 24.12.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ Исполнителем, акты выполненных работ направлены Исполнителем Заказчику через 6 месяцев после истечения срока выполнения работ по договору и расторжения договора Заказчиком, работы выполнены с ненадлежащим качеством, договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением Исполнителем сроков выполнения работ.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскать с Заказчика 57 471 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, противоречие постановления фактическим обстоятельствам дела. По мнению Исполнителя, апелляционным судом не учтено следующее: материалами дела подтверждено выполнение работ по 1, 2, 3, 4, 5 и 8 этапам в полном объёме, по 6 этапу - частично, выполнение работ подтверждено протоколами совместных совещаний, актами выполненных работ от 04.02.2014, от 01.07.2014, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен договором, у Заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, соглашение о расторжении договора между сторонами не подписывалось, договор не может быть признан расторгнутым, нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями самого Заказчика.
Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку в предусмотренный договором срок работы Исполнителем выполнены не были, договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в связи с допущенными Исполнителем нарушениями, протоколы совещаний не являются доказательством выполнения работ, результат работ Заказчику не передан, материалами дела подтверждена некачественность выполненных работ, акты приёмки выполненных работ направлены после истечения срока выполнения работ по договору и расторжения договора, нарушение условий договора Заказчиком не доказано.
В судебном заседании представитель Исполнителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Дополнительно указал, что претензия с указанием на расторжение договора не может служить надлежащим доказательством предъявления претензии Исполнителю, поскольку получена неуполномоченным лицом, отношения сторон продолжались и после получения претензии от Заказчика.
Представитель Заказчика в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала, что доводы о получении претензии неуполномоченным лицом ранее Исполнителем не заявлялись, доказательства выполнения работ в установленный договором срок отсутствуют, отказ от договора заявлен Заказчиком в установленном порядке, право на односторонний отказ от договора предусмотрено законом, нарушения Исполнителя заключались в нарушении сроков выполнении работ и некачественности выполненных работ.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
01.08.2011 между муниципальным предприятием городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" (правопредшественник Заказчика) и Исполнителем заключён договор N 2011-172/06-02 на внедрение программного комплекса, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется провести Заказчику работы по внедрению программного комплекса в соответствии со спецификацией, указанной в приложении N 1, а Заказчик обязался оплатить работы.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в размере 14 848 000 руб.
Пунктом 4.1 договора установлено, что предусмотренная договором работа выполняется в сроки, согласно спецификации, указанной в приложении N 1 к договору. Описание выполняемых работ и необходимости их выполнения содержится в приложении N 2 к договору.
В силу пункта 4.2 договора по завершении какого-либо этапа работ стороны в течение 3 рабочих дней составляют акт приёма-передачи выполненных работ, в котором отражают все выполненные работы, количество затраченного рабочего времени и стоимость выполненных работ, определённую в порядке, зафиксированном в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 4.3 договора Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта приёма-передачи выполненных работ обязан его подписать и доставить его за свой счёт по почте (или передать другим способом) Исполнителю или предоставить мотивированный отказ соответственно. В случае отсутствия в вышеуказанный срок мотивированного отказа, работы по договору считаются принятыми Заказчиком.
Датой исполнения обязательств по договору в целом и по отдельным этапам согласно пункту 4.5 договора считается дата подписания акта приёма-передачи выполненных работ.
Приложением N 1 к договору предусмотрены следующие этапы работ:
1. доработка пакета прикладных программ "Коммунальные платежи" и портала с учётом специфики работы ЕИРЦ. Разработка программ перевода наследуемых банков данных. Анализ и конвертация наследуемых банков данных, в том числе: проведение тестовых расчётов, сравнение расчётов с действующими системами. Ежемесячная выверка полученных данных. Период выполнения этапа работ 01.08.2011-31.08.2012. Стоимость этапа работ 4 032 000 руб.
2. перевод информации банка данных пилотного района (ЖЭУ N 15 и N 18) в структуру пакета. Период выполнения этапа работ 01.09.2012-30.09.2012. Стоимость этапа работ 768 000 руб.
3. запуск в тестовую эксплуатацию пакета на примере ЖЭУ N 15 и N 18 Октябрьского района. Обучение исполнителей для работы с пакетом. Отработка внесения информации (ПУС) за октябрь, ноябрь 2012 года, начисление платы населению за ЖКУ, перерасчёты, возвраты, внесение показателей ИПУ и ОДПУ, поступление оплаты, разнесение по лицевым счетам. Формирование тестового отчёта за октябрь, ноябрь 2012 года в пакете. Получение результативных форм, выгрузка информации для финансовых служб. Период выполнения этапа работ 01.10.2012-30.11.2012, 01.12.2012-10.12.2012. Стоимость этапа работ 1 536 000 руб.
4. устранение всех выявленных замечаний в ходе тестовой эксплуатации пакета на примере ЖЭУ N 15 и N 18 Октябрьского района. Период выполнения этапа работ 11.12.2012-10.02.2013. Стоимость этапа работ 768 000 руб.
5. тестовая эксплуатация пакета на примере Октябрьского района (параллельно с действующим программным комплексом). Выявление и отработка ошибок и замечаний. Закрытие отчёта со всеми результативными выходными документами за февраль 2013 года в пакете "Коммунальные платежи". Устранение всех выявленных замечаний, подготовка к самостоятельной эксплуатации пакета. Период выполнения этапа работ 11.02.2013-28.02.2013, 01.03.2013-31.03.2013. Стоимость этапа работ 1 024 000 руб.
6. запуск в опытную эксплуатацию пакета в районах, отработка ошибок, внесение изменений и окончательная отладка пакета. В том числе: Железнодорожный район, Советский район, Ленинский район, Промышленный район, Самарский район, Куйбышевский район, Кировский район, Красноглинский район. Период выполнения этапа работ 01.04.2013-30.04.2013, 01.05.2013-31.05.2013, 01.06.2013-30.06.2013, 01.07.2013-31.07.2013. Стоимость этапа работ 1 152 000 руб.
7. запуск пакета и портала в промышленную эксплуатацию на всей территории г.о. Самара, в том числе: окончательное устранение замечаний и ошибок. Доработка всех форм и видов отчётов, выгрузки и проч. Обучение работающих с пакетом сотрудников и администраторов банков данных. Перевод на самостоятельную эксплуатацию пакета "Коммунальные платежи". Период выполнения этапа работ 01.08.2013-31.12.2013. Стоимость этапа работ 1 728 000 руб.
8. сопровождение Пакета "Коммунальные платежи". Период выполнения этапа работ 01.09.2011-31.12.2013. Стоимость этапа работ 3 840 000 руб.
Письмом от 12.12.2013 N 8271 Заказчик сообщил Исполнителю о том, что с 03.12.2013 муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчётный центр" изменило вид и наименование предприятия, и с указанной даты полным наименованием предприятия является: государственное унитарное предприятие Самарской области "Единый информационно-расчётный региональный центр", сокращенным: ГУП Самарской области "ЕИРРЦ", иные реквизиты предприятия остались без изменений.
В подтверждение факта выполнения работ Исполнителем в материалы дела представлены протоколы организации работ и акты выполненных работ.
Неисполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.
На основании представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд установил, что во время выполнения работ по договору Подрядчиком стало очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, кроме того, Исполнитель выполнял работу настолько медленно, что окончание её к установленному договором сроку (31.12.2013) становилось явно невозможным.
Заказчик в претензии от 04.10.2013 N 6563 потребовал от Исполнителя надлежащего исполнения договора, в том числе - ликвидации (в срок до 01.11.2013) отставания Исполнителя против сроков и объёмов выполнения работ, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору.
В претензии от 12.12.2013 N 8272, в связи с тем, что работа по исправлению выявленных ошибок и замечаний ведётся Исполнителем медленно, на фоне срыва Исполнителем сроков выполнения работ, согласованных в приложении N 1 к договору, Заказчик заявил об утрате интереса к исполнению договора и об отказе от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При данных обстоятельствах апелляционный суд, учитывая материалы дела, отказ Заказчика от исполнения договора, выраженный в претензии от 12.12.2013, пришёл к выводу о расторжении положенного в основание иска договора между сторонами в декабре 2013 года.
Оспаривая законность постановления апелляционного суда, Исполнитель ссылается на незаконный вывод о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку одностороннее расторжение заключённым между сторонами договором не предусмотрено, а соглашение о расторжении договора между сторонами не подписывалось.
Данные доводы Исполнителя не могут быть признаны соответствующими нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть изменён или расторгнут по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.
Указание Исполнителя в кассационной жалобе на возможность расторжения договора только по соглашению сторон является ошибочным.
Исходя из правовой конструкции пункта 6.1 договора его расторжение предусмотрено помимо как по соглашению сторон, так же и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.
Как указано выше, положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения его условий подрядчиком.
Из материалов дела усматривается нарушение Исполнителем сроков выполнения работ. Свидетельствующие о надлежащем исполнении договорных обязательств акты о приёмке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, направлялись, как указано Исполнителем, в адрес Заказчика в феврале и июле 2014 года, в то время как в соответствии с условиями договора работы должны были быть завершены 31.12.2013.
При данных обстоятельствах, выводы апелляционного суда о наличии у Заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора и фактическое расторжение договора, соответствует нормам материального права и условиям заключённого между сторонами договора.
Как обоснованно указано апелляционным судом, направление Исполнителем Заказчику актов выполненных работ после истечения срока выполнения работ, установленного договором, и после расторжения договора не может служить доказательством, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ Исполнителем и передачи результатов работ Заказчику, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Исполнителя отсутствовали.
Заявленным в судебном заседании представителем Исполнителя доводам о получении претензии неуполномоченным лицом судебной коллегии оценка не даётся, поскольку данные доводы не заявлялись при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции. Не указаны данные доводы и в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции в силу положений процессуального законодательства не вправе давать оценку доводам, которые не являлись предметом рассмотрения судебных инстанций при вынесении обжалованных судебных актов. При этом ненадлежащее исполнение исполнителем договорных обязательств следует из представленных в материалы дела доказательств.
Фактически доводы Исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон по делу, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебной коллегией кассационной инстанции не установлено и оснований для взыскания с Заказчика в пользу исполнителя расходов на оплату услуг представителя.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А55-22722/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
М.М. Сабиров |
Судьи |
М.З. Желаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
...
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
...
Как указано выше, положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения его условий подрядчиком."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2015 г. N Ф06-24100/15 по делу N А55-22722/2014
Хронология рассмотрения дела:
08.06.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-33491/18
02.03.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1122/15
01.02.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1122/15
18.09.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24024/17
14.06.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1122/15
26.04.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20255/17
07.02.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1122/15
15.06.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24100/15
12.03.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1122/15
24.12.2014 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-22722/14