Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2015 г. N Ф06-24958/15 по делу N А12-27938/2014

г. Казань

15 июня 2015 г.

Дело N А12-27938/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Желаева М.З.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Смарт Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-27938/2014

по исковому заявлению муниципального учреждения "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" (ОГРН 1033400473897) к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Инжиниринг" (ОГРН 1123444009446) об исполнении обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии со статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возможность обращения в арбитражный суд с кассационной жалобой обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с кассационной жалобой.

Согласно статье 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. При этом в определении арбитражный суд указывает основания для оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2015 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Смарт Инжиниринг" оставлена без движения в связи допущенными заявителем нарушением пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ.

Заявителю жалобы было предложено в срок до 05.06.2015 устранить допущенное нарушение.

При определении продолжительности срока устранения недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" учитывается как время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, так и время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, по смыслу статьи 280 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Между тем к сроку, установленному в определении от 15.05.2015, заявитель не устранил допущенное нарушение, ходатайств о продлении срока оставления жалобы без движения при наличии объективных препятствий для исполнения определения заявителем не подавалось.

Копия судебного акта направленная судом по юридическому адресу (400087, г. Волгоград, ул. Двинская, д. 11А) вернулось отправителю с отметкой "истек срок хранения".

В данной ситуации заявитель несет риск неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Копия судебного акта направленная судом по почтовому адресу (400131, г. Волгоград, ул. Балонина, д. 2а) получена адресатом 26.05.2015, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России".

По состоянию на 15.06.2015 затребованные документы в суд кассационной инстанции не поступили.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения кассационной жалобы по правилам пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что имеются основания для возвращения кассационной жалобы в связи с нарушением требований вышеуказанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Инжиниринг" от 20.04.2015 N 20/04-Юр/К по делу N А12-27938/2014 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

М.З. Желаева