Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2015 г. N Ф06-24178/15 по делу N А55-17942/2014

г. Казань

16 июня 2015 г.

Дело N А55-17942/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прагмат-строй"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-17942/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ИНН 6321310051), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Прагмат-строй" (ИНН 6321240446), г. Тольятти, взыскании 384 150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прагмат-строй" (далее - ООО "Прагмат-строй", ответчик) о взыскании 384 150 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 19.06.2013, и 28 523 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 04.12.2013 по 20.10.2014, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой прости отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 судебное заседание было отложено в соответствие со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 09 часов 16.06.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, 19.06.2013 между ООО "Прайм" (подрядчиком) и ООО "Прагмат-строй" (заказчиком) был заключен договор субподряда (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Городок ОМОН ГУВД по Самарской области (дислокация г. Тольятти)" Спорткомплекс с бассейном и сауной, расположенному по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Ларина, юго-восточнее территории МУП "Зеленстрой", в соответствии со сметной документацией. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определена сметной документацией и составляет 458 359 руб. 20 коп.

В пункте 4.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало - 19.06.2013; окончание - 08.11.2013.

Во исполнение своих обязательств истцом были выполнены и предъявлены для приемки работы, предусмотренные договором, на сумму 384 150 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.09.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Претензия подрядчика об оплате работ была получена заказчиком 25.11.2013 вх. N 57, однако, оставлена без ответа.

Неисполнение обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 384 150 руб. задолженности и 28 523 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 190, 314, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ наступают у заказчика только после поступления денежных средств на эти работы от генподрядчика на расчетный счет заказчика.

Условие договора об оплате результата работ только после поступления денежных средств на эти работы от генподрядчика на расчетный счет заказчика по смыслу статьи 190 ГК РФ не считается условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Требование об оплате задолженности было заявлено истцом в претензии, полученной ответчиком 25.11.2013, следовательно, по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ, работы должны быть оплачены не позднее 02.12.2013.

Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции доказательств оплаты работ ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком истцу был перечислен аванс в размере 175 000 руб. подлежит отклонению, поскольку не нашел надлежащего документального подтверждения в материалах арбитражного дела.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик знал о рассмотрении спора в арбитражном суде, имел возможность своевременно и надлежащем образом представить доказательства оплаты выполненных работ, обеспечить явку своего представителя, заявить соответствующие ходатайства.

В случае наличия между сторонами спора по переплате выполненных работ, ответчик не лишен возможности иным образом восстановить свое нарушенное право.

Также подлежит отклонению довод о том, что в связи с нарушением истцом сроков окончания работ, ответчик несет убытки, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском для восстановления своего нарушенного права. Нарушение сроков окончания работ не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

При подаче иска в суд истцом были заявлены требования о взыскании задолженности (стоимости выполненных работ) в размере 384 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом сумма процентов указана не была.

При рассмотрении спора по существу судом в порядке статьи 49 АПК РФ фактически было принято не увеличение размера исковых требований, а уточнение размера процентов. В части задолженности размер истцом не увеличивался.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А55-17942/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов