Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2015 г. N Ф06-23622/15 по делу N А12-15482/2014

г. Казань

16 июня 2015 г.

Дело N А12-15482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-15482/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798) к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (ИНН 3445101418, ОГРН 1093460000413) и индивидуальному предпринимателю Шихову Дмитрию Павловичу об обязании совершить действия, с привлечением к участию в деле третьих лиц - администрации Ворошиловского района г. Волгограда, муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" Ворошиловское отделение, администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество в ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс") об обязании демонтировать козырек главного фасада и пластиковые панели здания по ул. Елецкая, 10 Ворошиловского района г. Волгограда с восстановлением фасада жилого дома путем заделки трещин и отверстий, оставшихся после демонтажа.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрацию Ворошиловского района г. Волгограда, муниципальное унитарное предприятие "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" Ворошиловкое отделение, администрацию Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда. Соответчиком к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Шихов Дмитрий Павлович.

Судом принят отказ истца от иска в части требований по обязанию ответчика провести работы по восстановлению фасада в месте демонтажа козырька.

Отказ от иска принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014 по делу N А12-15482/2014 суд прекратил производство по делу в части требований об обязании проведения работ по восстановлению фасада. В остальной части требований в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в иске с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что железобетонный козырек многоквартирного дома N 10 по ул. Елецкая относится к общему имуществу собственников помещений дома. По мнению управляющей компании, козырек является самонесущей конструкцией, обслуживающей только одно помещение, находящееся на первом этаже дома, в связи с чем расходы на производство демонтажа данного козырька должно нести ООО "Полюс" и/либо предприниматель Шихов Д.П., а не истец как управляющая компания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 212-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участия в судебном разбирательстве не приняли.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что жилой дом N 10 по ул. Елецкой в г. Волгограде находится в управлении истца как управляющей компании.

Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области установлен факт наращивания существующего железобетонного козырька, проходящего по периметру фасада здания над нежилыми помещениями первого этажа, при этом имеется трещина между козырьком и фасадом. По заказу истца было проведено обследование козырька, по результатам которого выданы рекомендации по демонтажу верхнего элемента бетонного короба козырька.

Истец, на котором лежит обязанность по содержанию жилого дома, полагая, что козырек предназначен для отвода воды от витрин помещений первого нежилого этажа, то есть для обслуживания данных помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчикам как владельцам нежилых помещений магазина, расположенного на первом этаже здания (титульным собственником помещения, как установил суд, является предприниматель Шихов Д.П.)

Суд первой инстанции, с учетом выводов назначенной судебной экспертизы, установил, что причиной отхождения железобетонного козырька, существующего с момента строительства дома, от стены дома, явилась недостаточная несущая способность крепления козырька со стеной, а не результат работ по монтажу металлической конструкции, произведенному предыдущим собственником нежилых помещений магазина на основании полученных разрешений и в соответствии с согласованным проектом.

Суд пришел к выводу о том, что козырек относится к общему имуществу собственников помещений дома.

Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции также посчитал его обоснованным. Суд кассационной инстанции, проверяющий только законность обжалованных судебных актов в силу статей 286, 287 АПК РФ не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных фактических обстоятельствах дела. Сама позиция истца, считающего, что козырек предназначен для обслуживания исключительно помещений первого этажа, не является основанием для пересмотра судебных актов.

Установив, что козырек относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома, и имеющиеся дефекты козырька не являются следствием действий ответчиков либо предыдущего собственника нежилых помещений первого этажа, суды не нашли оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу козырька.

Данный вывод не противоречит статьям 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку козырек является элементом фасада жилого дома, его демонтаж либо восстановление относится к капитальному ремонту (статья 166 ЖК РФ), решение о проведении такого ремонта принимается общим собранием собственников помещений дома либо органом местного самоуправления, в том числе по предложению управляющей организации (статья 189 ЖК РФ).

Нарушений каких-либо вещных прав истца не усматривается, такие нарушения не положены и в основание иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А12-15482/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина