Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2015 г. N Ф06-24549/15 по делу N А06-2066/2014

г. Казань

18 июня 2015 г.

Дело N А06-2066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бажан Елены Валерьевны, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2014 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-2066/2014

по исковому заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Астраханская государственная медицинская академия" к индивидуальному предпринимателю Бажан Е.В., г. Астрахань, с участием третьих лиц - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Астраханская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю Бажан Елене Валерьевне (далее -ответчик, предприниматель, ИП Бажан Е.В.) о взыскании задолженности по арендной плате за период: с января по май 2012 года, с 01 января по 03.12.2013 в размере 402 963,61 руб., и задолженности по оплате коммунальных услуг за период: один квартал 2011 года, четыре квартала 2012 года и четыре квартала 2013 года в размере 40 670,85 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы - задолженность по арендной плате в размере 402 963,61 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 72 533,38 руб.; задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 16 471,41 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2005 между истцом (арендодатель) и ИП Харебовой (Бажан) Еленой Валерьевной (арендатор) заключён договор на сдачу в аренду нежилых помещений (строений) N 77, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду согласно акту приёма-передачи госимущество - помещение общей площадью 126,6 кв.м в здании общежития N 1 литер А, расположенного по адресу: ул. Молодой Гвардии/ул. Коммунистическая, 5/9, для использования под магазин, в редакции дополнительных соглашений к нему от 31.05.2006 и 25.12.2009.

Срок аренды, установленный пунктом 1.2 договора на период с 01.01.2005 по 25.12.2009, дополнительным соглашением от 25.12.2009 к нему, был продлён сторонами до 22.12.2010.

Согласно пункту 3.1 договора, величина арендной платы определяется путём деления её величины, рассчитанной в установленном порядке в рублях (приложение 1) на курс условной денежной единицы, эквивалентной курсу доллара США, объявленному Банком России на 01.09.1998 (9,33 рубля на один доллар США).

При этом, расчёт годовой арендной платы, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, осуществляется по методике, утвержденной распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области от 04.02.2003 N 12-р.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, согласно расчёту (приложение 1) арендатору при подписании настоящего договора за указанное помещение устанавливается арендная плата без налога на добавленную стоимость в сумме 67423,72 руб. в год, что является эквивалентом величины арендной платы в сумме 7226,55 условных единиц в год, налог на добавленную стоимость - 1300,78 условных единиц в год.

Сумма ежемесячной арендной платы составляет 602,21 условных единиц, налог на добавленную стоимость в месяц - 108,4 условных единиц.

В силу пункта 3.3 договора, ежемесячные платежи за пользование федеральным недвижимым имуществом подлежат оплате в рублях не позднее 10 числа отчётного месяца в сумме, эквивалентной величине арендной платы, определённой в соответствии с пунктом 3.2 договора плюс налог на добавленную стоимость.

Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последний день месяца, предшествующего оплачиваемому.

Условиями пункта 3.5 договора определено, что плата за коммунальные услуги вносится ежеквартально до 15 числа месяца следующего за отчётным кварталом в рублях по расчёту (приложение 2).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что арендная плата может быть пересмотрена досрочно в связи с ростом цен и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 договора, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в первоначальном состоянии, обусловленном договором по передаточному акту. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил несвоевременно, арендатор обязан оплатить арендную плату за все время просрочки.

В дальнейшем, арендуемое помещение было передано арендатором арендодателю по акту приёма-передачи от 03.12.2013, подписанному обеими сторонами.

Неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы за предоставленное помещение и оплате коммунальных услуг в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиками, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения арендных платежей за заявленный к взысканию период.

Расчет истца проверен судами и обоснованно признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств погашения имеющей задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком также не представлено.

При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 16 471,41 руб., судебные инстанции правомерно произвели её перерасчёт с учётом согласованного сторонами в приложении N 2 к договору размера стоимости коммунальных услуг в сумме 7 582,74 руб. в год, 1895,69 руб. - в квартал за пользование нежилыми помещениями.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него сумм налога на добавленную стоимость обоснованно отклонен судами в силу следующего.

Согласно статье 40 Федерального закона от 13 января 1996 года N 12-ФЗ "Об образовании" (далее по тексту - Закон об образовании), образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

Помимо непредпринимательской деятельности (по оказанию образовательных услуг) образовательные учреждения могут осуществлять и предпринимательскую деятельность, к которой пунктом 2 статьи 47 Закона об образовании относит реализацию и сдачу в аренду основных фондов и имущества образовательного учреждения; торговлю покупными товарами, оборудованием; оказание посреднических услуг; долевое участие в деятельности других учреждений (в том числе образовательных) и организаций; приобретение акций, облигаций, иных ценных бумаг и получение доходов (дивидендов, процентов) по ним; ведение приносящих доход иных внереализационных операций, непосредственно не связанных с собственным производством предусмотренных уставом продукции, работ, услуг и с их реализацией.

Из материалов дела следует, что истцом сдавались в аренду нежилые помещения, находящиеся в его оперативном управлении.

При этом, требования пункта 2 статьи 47 Закона об образовании не ставят вид предпринимательской деятельности осуществляемой образовательным учреждением (сдача в аренду основных фондов и имущества образовательного учреждения) в зависимость от вещного права, на котором ему это имущество принадлежит (права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления).

При таких условиях, как правильно указали суды, поскольку сдача в аренду имущества образовательного учреждения, находящегося на его балансе, является предпринимательской деятельностью, то учреждение является плательщиком налога на добавленную стоимость с дохода, полученного от вышеназванной деятельности, и в силу требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно уплатить налог в бюджет, не перекладывая эту обязанность на арендатора имущества (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N ВАС- 19008/13).

Довод ответчика о том, что истец не выставлял счетов-фактур на оплату арендных платежей и налога на добавленную стоимость в адрес ИП Бажан Е.В., обоснованно отклонен судами, поскольку, в силу положений пункта 3.3 договора, арендатор обязан самостоятельно производить расчёт сумм ежемесячных платежей и перечислять их на расчётный счёт Управления федерального казначейства по Астраханской области.

Довод ответчика о том, что арендные отношения не должны были быть продлены до 22.12.2010, поскольку дополнительное соглашение от 25.12.2009 не зарегистрировано в установленном законом порядке, также правомерно признан несостоятельным в силу следующего.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды (в том числе по истечении срока действия договора) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Как правильно указали суды, определённый в дополнительном соглашении от 25.12.2009 новый срок действия договора связал сторон соответствующими обязательствами, несмотря на отсутствие регистрации данного соглашения, и поскольку, по окончании указанного в соглашении срока, арендатор продолжал использовать арендуемое помещение, то он обязан оплатить арендную плату за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора до момента его возврата арендодателю в размере, определённом этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Кроме того, из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключённость. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошёл необходимую регистрацию, но исполняется ими надлежащим образом.

При таких условиях, отсутствие государственной регистрации указанных ответчиком дополнительных соглашений к спорному договору аренды не влияет на взаимные обязательства сторон, принятые ими добровольно при их подписании.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А06-2066/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина