Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2015 г. N Ф06-24168/15 по делу N А12-33223/2014

г. Казань

18 июня 2015 г.

Дело N А12-33223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Повторейко И.В., по доверенности от 12.01.2015,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг Плюс", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2014 (судья Буланков А.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг Плюс", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие", г. Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Энергия", г. Волгоград, открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк", г. Саратов, о взыскании 1 608 850 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 1 608 850 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 16.06.2015 был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 18.06.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2013 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") заключен договор финансовой аренды автомобиля-самосвала БЦМ-59, шасси MAN TGS 41.390ВХ4 BB-WW, государственный регистрационный знак Т 179 МР 34.

05.09.2013 между ООО "Энергия" и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (полис серии 13400 N 30267259/13-ТЮЛ). Выгодоприобретателем по данному договору указано открытое акционерное общество "НВК Банк".

12.12.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения.

ООО "Энергия" направило 09.01.2014 ответчику заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с приложением соответствующих документов.

Письмом от 04.03.2014 ответчик сообщил истцу о размере предварительного страхового возмещения, указав сумму равную 1 800 000 руб.

Письмом от 22.04.2014 ответчик сообщил выгодоприобретателю о предварительной сумме страхового возмещения равной 1 537 985 руб. 48 коп. Последний письмом от 12.05.2014 N 12/2-4-01778-3 уведомил ответчика о необходимости перечисления страхового возмещения истцу.

22.05.2014 истец направил ответчику претензию с требованием перечисления 1 800 000 руб. по его реквизитам.

ООО "Энергия" обратилось к индивидуальному предпринимателю Марчишину С.С. для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

По заключению эксперта от 14.08.2014 N 895 стоимость без учета износа составила 2 113 889 руб.

05.09.2014 выгодоприобретатель (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования, возникшие из договора страхования от 05.09.2013, заключенного между ООО "Энергия" и истцом.

В соответствии с заключением об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля от 05.06.2014 N 114362/14 ответчик перечислил на счет истца страховое возмещения в размере 505 039 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2014 N 575, от 17.06.2014 N 595, от 20.06.2014 N 632.

По мнению истца, страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Кодекса), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положения пункта 1 статьи 388 Кодекса допускают уступку требования кредитором другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актами или договору.

В пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

Суд установил, что истцу передано право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, уступка такого права требования не относится к тем случаям, при которых переход права требования к другому лицу законом запрещен.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22.12.2014 N 150/12у-2014 размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по состоянию на 12.12.2013 без учета физического износа составляет 635 299 руб.

Указанное заключение суд первой инстанции признал его допустимым и надлежащим доказательством как соответствующее нормам процессуального законодательства и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд установил, что после принятия к производству искового заявления по настоящему делу ответчик перечислил истцу оставшуюся часть страховой выплаты в размере 130 260 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы кассационной жалобы мотивированы нарушением судами первой и апелляционной инстанций процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы эксперта Перепелицы И.А. являются недостоверными, поскольку сайты интернет-магазинов, на которые он ссылается, не содержат информации о стоимости запасных частей. Кроме того, по мнению истца, данные интернет-магазины не занимаются продажей запасных частей, подходящих застрахованному автомобилю.

Как следует из пояснений эксперта Перепелицы И.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции от 29.12.2014, на сайтах, отраженных в его заключении, информация о стоимости запасных частей имеется.

Также истец указал, что к заключению эксперта не приложены распечатки сайтов, указанных им интернет-магазинов.

Судебная коллегия отмечает, что в заключении эксперта от 14.08.2014 N 895, на которое ссылается представитель истца, такие распечатки также отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А12-33223/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова