Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2015 г. N Ф06-24623/15 по делу N А57-20203/2014

г. Казань

19 июня 2015 г.

Дело N А57-20203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Панкратовой Н.А., доверенность от 17.11.2014 N 04-22/018103,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2014 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-20203/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Фисенко Дмитрия Сергеевича, Саратовская область, г. Энгельс, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс, о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фисенко Дмитрий Сергеевич (далее - предприниматель, Фисенко Д.С.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - инспекция) от 04.07.2014 N 11/45 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения и налога доходы физических лиц (3-НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 27.05.2014 N 11/43 и принято решение от 04.07.2014 N 11/45 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, доначислении названного налога и начислении пеней.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность по сдаче в наем собственного недвижимого имущества, не включены в налоговую базу налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, доходы в сумме 2 597 000 рублей, полученные от продажи собственного недвижимого имущества площадью 86,5 кв.м., находящегося по адресу: г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 68 А.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 04.09.2014, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, Фисенко Д.С. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды пришли к выводу о том, что продажа вышеназванного недвижимого имущества не была связана с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления единого налога.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определение от 15.05.2001 N 88-О).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Суды установили, что предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности сдача в наём собственного нежилого недвижимого имущества.

Между предпринимателем (инвестор) и закрытым акционерным обществом "Шелдом" (компания) заключен договор от 27.09.2010 N 49-з на инвестирование строительства многоэтажного жилого дома по адресу: г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 68, с последующей передачей инвестору на праве собственности нежилого помещения в указанном жилом доме.

По акту приёма-передачи нежилого помещения от 23.12.2010 компания передала, а Фисенко Д.С. принял в собственность нежилое помещение N 5 общей площадью 86,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 68А.

15.02.2011 по договору купли-продажи недвижимого имущества предприниматель продал Черняковой И.Ю. указанное нежилое помещение, цена сделки - 2 597 000 рублей.

Выручка от продажи нежилого помещения отражена предпринимателем в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, понесенных им в качестве физического лица.

По мнению налогового органа, сделки по реализации имущества, приобретенного в период предпринимательской деятельности, носят системный характер, в связи с чем, доходы полученные от продажи недвижимого имущества, приобретенного предпринимателем в целях перепродажи (осуществления предпринимательской деятельности), должны учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорное нежилое помещение реализовано налогоплательщиком вне предпринимательской деятельности, приняв при этом во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям предпринимателя в период осуществления предпринимательской деятельности им по договору об инвестировании строительства многоэтажного жилого дома от 27.09.2010 N 49/з было приобретено недвижимое имущество с целью перепланировки и переустройства в жилое помещение (4-х комнатную квартиру) и использования в личных целях.

В обоснование Фисенко Д.С. представлен проект перепланировки и переустройства нежилого помещения, который составлен обществом с ограниченной ответственностью "Академия интерьера" в 2010 году.

Однако по причине сложности и больших финансовых затрат на переустройство и перепланировку данного нежилого помещения, предприниматель заключил предварительный договор купли-продажи с Лобачевым Е.М. от 23.12.2010, согласно которому стороны обязались в срок до 14.02.2011 заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения.

В связи с неисполнением обязательств по оплате по предварительному договору купли-продажи от 23.12.2010 основной договор купли-продажи заключен не был. Поэтому по договору от 15.02.2011 недвижимое имущество продано Черняковой И.Ю. за 2 597 000 рублей. Таким образом, предприниматель распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника.

То обстоятельство, что данное нежилое помещение приобретено и реализовано налогоплательщиком в период осуществления предпринимательской деятельности, не является безусловным основанием для включения полученных доходов от реализации собственного (личного) имущества в налоговую базу для исчисления указанного налога.

Поскольку доказательств, с достоверностью позволяющих отнести сделку по отчуждению налогоплательщиком спорного помещения к предпринимательской деятельности, налоговым органом в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оспариваемое решение признано судами недействительным.

Толкуя все сомнения в пользу налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанных судебных актов.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А57-20203/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин