Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2015 г. N Ф06-24559/15 по делу N А49-10429/2014

г. Казань

19 июня 2015 г.

Дело N А49-10429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы - Волынской О.А., доверенность от 12.01.2015 N 02-1-44/4,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Волынской О.А., доверенность от 21.05.2015 N 05-29/04870,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Светличного Павла Васильевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2014 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т)

по делу N А49-10429/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Светличного Павла Васильевича (ИНН 583401006338, ОГРНИП 304583414600010) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Светличный Павел Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 N 10-37/14 в части доначисления 763 201 рублей налога на добавленную стоимость за I-IV кварталы 2010 года, I-IV кварталы 2011 года и I квартал 2012 года, начисления 215 654 рублей 86 копеек пени и 31 794 рублей 25 копеек штрафа. Предприниматель также просил признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление) от 08.09.2014 N 06-10/101 в части утверждения решения налогового органа в обжалуемой части (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 23.05.2014 N 10-37/12 и принято решение от 30.06.2014 N 10-37/14 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления предпринимателю оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пеней и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Мерида", "ПРОДТОРГ" и "Интерком" (далее - общества "Мерида", "ПРОДТОРГ" и "Интерком"). По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения.

Решением управления от 08.09.2014 N 06-10/101, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменений и утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в обжалуемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В обосновании факта совершения хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами налогоплательщиком представлены договора поставки рыбной продукции, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала, расходов, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности, а также учитывая свидетельские показания руководителей контрагентов и отрицающих свою причастность к деятельности в силу объективных обстоятельств, заключение эксперта о подписании первичных документов другими лицами с подражанием подписей руководителей названых обществ, пришли к выводу о правомерности принято налоговым органом решения.

В силу требований законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктов 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы судов о том, что счета-фактуры, выставленные обществами "Мерида", "ПРОДТОРГ" и "Интерком", подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами и содержат недостоверные сведения. Следовательно, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности, поскольку при заключении сделок предпринимателю следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Что касается представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, которые, по мнению предпринимателя, подтверждают доставку товара, то как установлено судами, из содержания данных документов невозможно установить наименование товара и контрагента предпринимателя, от которого осуществлялась доставка товара, место погрузки товара. В названных товарно-транспортных документах не заполнены все необходимые реквизиты (пункт погрузки (указана только улица), пункт разгрузки, путевой лист, автомобиль, государственный знак, водитель, удостоверение, масса груза (нетто, брутто), отпущено на сумму и др.). Как признали суды, показания допрошенного в качестве свидетеля предпринимателя Рыбакова А.С., который пояснил, что осуществлял доставку рыбы из г. Москва своим транспортом для заявителя, не подтверждаются представленными документами.

Поэтому выводы инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно и в нарушение положений статей 171-172 Кодекса заявил к возмещению суммы налога на добавленную стоимость по предъявленным счетам-фактурам, судами признаны обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А49-10429/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Светличного Павла Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов
Р.Р. Мухаметшин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По мнению налогового органа, налогоплательщику правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные им первичные документы содержат недостоверные сведения.

По мнению налогоплательщика, решение налогового органа нарушает его права и законные интересы.

Суд согласился с позицией налогового органа.

Налогоплательщиком в обоснование реальности хозяйственных операций были представлены договоры поставки рыбной продукции, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Вместе с тем, согласно представленным документам, в том числе опросам лиц, указанных в качестве руководителей, и заключениям эксперта, первичные документы от имени организаций-контрагентов подписаны третьими лицами с подражанием подписей руководителей организаций-контрагентов.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд пришел к выводу, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами и содержат недостоверные сведения, следовательно, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности, при заключении сделок не удостоверился в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

На основании изложенного суд кассационной инстанции оставил кассационную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.