Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2015 г. N Ф06-23744/15 по делу N А12-16246/2013

г. Казань

19 июня 2015 г.

Дело N А12-16246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2014 (судья Мойсеевой Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-16246/2013

по исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1113460005251) к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1093443000200) о взыскании неустойки в размере 19 642 895 руб. 49 коп.,

по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области о взыскании неустойки в размере 613 462 руб. 09 коп.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АтомТрестСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Сити-Град", общества с ограниченной ответственностью "Олта",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, удовлетворены исковые требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (далее - Министерство, истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - Общество, ответчик) неустойки в сумме 39 732 704 руб. 93 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела Министерство строительства Волгоградской области (правопреемник истца) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об увеличении размера исковых требований в котором просило взыскать с Общества 68 352 768 руб. неустойки за просрочку исполнения государственного контракта на долевое участие в строительстве квартир для лиц, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц от 07.10.2011 N 10/11, на основании пункта 10.2 контракта за период с 18.08.2012 по 25.11.2013.

Обществом в свою очередь заявлен встречный иск о взыскании с Министерства 613 462 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 07.10.2011 N 10/11, на основании пункта 10.1 контракта, пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), в том числе 419 839 руб. 20 коп. по оплате аванса, 193 622 руб. 89 коп. по оплате выполненных работ.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ Обществом также заявлено об увеличении размера встречных исковых требований, в котором просит взыскать с Министерства 834 430 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту от 07.10.2011 N 10/11, в том числе 640 807 руб. 20 коп. по оплате аванса за период с 22.10.2011 по 20.11.2011, 193 622 руб. 89 коп. по оплате выполненных работ за период с 05.01.2012 по 25.12.2013.

Министерством в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявлено об уменьшении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой неустойки в сумме 40 000 руб., просит взыскать с Общества 68 292 768 руб. за просрочку исполнения обязательства по спорному контракту за период с 18.08.2012 по 25.11.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2014 по первоначальному иску в пользу истца с ответчика взыскано 43 384 151 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по спорному контракту на основании пункта 10.2 контракта за период с 18.08.2012 по 25.11.2013, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Судом произведен зачет исковых требований, по результатам которого с Общества в пользу Министерства взыскано 42 549 721 руб. 16 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2014 изменено в части удовлетворения встречного иска.

По встречному иску с Министерства в пользу Общества взыскано 193 622 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет исковых требований, с Общества в пользу Министерства взыскано 43 190 528 руб. 36 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции от 17.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2015, как принятые с нарушением норм права при неполно выясненных обстоятельствах, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе и дополнения к ней, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 07.10.2011 N 10/11 квалифицирован судами как смешанный договор, содержащим элементы договора строительного подряда, участия в долевом строительстве, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся: в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон о размещении заказов, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).

Спорный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В статье 1 Закона о долевом строительстве указано, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 4 названного федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона о долевом строительстве).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд послужило нарушение Обществом (подрядчик) сроков выполнения предусмотренных контрактом обязательств по передаче объектов долевого строительства, по встречному иску - просрочка Министерством (заказчик) оплаты выполненных работ.

В пунктах 4.1 - 4.3 спорного контракта установлены сроки выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2012 в рамках дела N А12-2752/2012 судом установлено, что сроки выполнения работ по государственному контракту от 07.10.2011 N 10/11 изменены, дата окончания работ определена 17.08.2012.

Судебными актами по названному делу признано, что сокращение общей продолжительности строительства жилых домов недопустимо в силу организационно-технологической последовательности возведения и максимально возможного совмещения строительно-монтажных работ. Основная часть строительно-монтажных работ проводилась в зимний период времени. Комитет по строительству Администрации Волгоградской области допустил просрочку уплаты аванса сроком на один месяц, что повлекло за собой задержку выполнения строительных работ по государственному контракту. При заключении спорного контракта не были учтены нормы продолжительности строительства, установленные строительными нормами и правилами 1.04.03-85. Предложенные, с учетом изложенного, Обществом сроки строительства являются мотивированными и обоснованными, подтверждены выводами экспертизы и направлены на обеспечение качества выполняемых работ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, что работы по спорному контракту выполнены на общую сумму 353 680 000 руб., результат выполненных работ передан заказчику подрядчиком с нарушением установленных сроков.

Факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по передаче заказчику жилых помещений, являющихся объектом долевого строительства.

Положения статьи 10 Закона о размещении заказов указывают на то, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании абзаца 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Поскольку подрядчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ и передаче объектов долевого строительства заказчику в предусмотренный контрактом срок, вывод суда о применении к ответчику мер ответственности виде взыскания неустойки является правомерным.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд, проанализировав переписку сторон, с которыми связывалась оплата выполненных работ и приемка объектов долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Условие, включенное в текст контракта о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, обоснованно признано судом неверным.

Определяя размер неустойки, суд правомерно исходил из расчета однократной ставки рефинансирования от суммы невыполненных ответчиком работ, правильно установив периоды начисления неустойки.

Положения статьи 332 ГК РФ предусматривают, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по государственному или муниципальному контракту предусмотрена в пункте 9 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Пунктом 10.1 спорного контракта сторонами не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты аванса. Действующее законодательство также не предусматривает ответственность за неисполнение обязательств по оплате аванса. Основания для удовлетворения встречного иска в данной части у суда не имелись.

Поскольку заказчик просрочил оплату аванса по государственному контракту срок возведения объекта был увеличен на три месяца.

При расчете неустойки судом правомерно применен единый подход к определению размера по первоначальному требованию и встречному иску в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и полученных объектов долевого строительства по встречному иску за период с 5 января 2012 года по 25 декабря 2013 года в сумме 193622 руб.89 коп. определена судом на основании представленного расчета, признанного им правомерным. Нарушение застройщиком срока передачи объектов долевого строительства не освобождает заказчика от обязанности оплатить результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, по существу связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции было частично изменено апелляционным судом, судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерным указать в резолютивной части постановления на оставление в силе постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А12-16246/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров