Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2015 г. N Ф06-25449/15 по делу N А57-7950/2013

г. Казань

18 июня 2015 г.

Дело N А57-7950/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Юрком"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судья Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-7950/2013

по заявлению конкурсного управляющего Союза товариществ собственников жилья "Волга" Васильева С.В. о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Волжская ТГК" к Союзу товариществ собственников жилья "Волга", г. Саратов, (ОГРН: 1056405307166, ИНН: 6453080365) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Союз товариществ собственников жилья "Волга" (далее - должник, Союз ТСЖ "Волга") конкурсный управляющий должником Васильев С.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора цессии от 01.09.2012, заключенного между Союзом ТСЖ "Волга" и некоммерческим партнерством "Адвокатское бюро "Юрком" (далее - НП "Адвокатское бюро "Юрком").

Одновременно с этим конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с НП "Адвокатское бюро "Юрком" в пользу Союза ТСЖ "Волга" денежных средств в размере 6 763 044 руб.

Заявленное требование основано на положениях статей 61.2 (пункт 1), 61.6 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка не предусматривает равноценного встречного исполнения обязательств со стороны контрагента.

В период времени с 09.06.2014 по 09.02.2015 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Васильева С.В. об оспаривании сделки должника было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2015 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Договор цессии от 01.09.2012, заключенный между Союзом ТСЖ "Волга" (цедент) и НП "Адвокатское бюро "Юрком" (цессионарий), признан недействительной сделкой.

В порядке применения последствий недействительности сделки с НП "Адвокатское бюро "Юрком" в пользу Союза ТСЖ "Волга" взыскано 6 763 044 руб.

Указанное определение 23.04.2015 было обжаловано НП "Адвокатское бюро "Юрком" в апелляционном порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение апелляционного суда мотивировано подачей апелляционной жалобы с нарушением установленного пунктом 3 статьи 223 АПК РФ срока на обжалование и отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе НП "Адвокатское бюро "Юрком" просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 о возвращении апелляционной жалобы отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неправомерность отказа апелляционным судом в восстановлении пропущенного процессуального срока, сославшись на то, что он не был уведомлен о рассмотрении в суде первой инстанции обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки и о принятом по результатам его рассмотрения судебном акте.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 99).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в полном объеме обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено 19.03.2015 и с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 113 АПК РФ апелляционная жалоба на указанное определение могла быть подана не позднее 02.04.2015. Апелляционная жалоба НП "Адвокатское бюро "Юрком" на указанное определение подана через суд первой инстанции 23.04.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Саратовской области, то есть с нарушением сроков, установленных для подачи апелляционной жалобы.

В силу положений части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой НП "Адвокатское бюро "Юрком" одновременного было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель сослался на отсутствие у него возможности подать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 19.03.2015 в срок, установленный процессуальным законом, по причине его не извещения о судебном процессе по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в связи с чем он не имел сведений об обжалуемом судебном акте; о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения узнал 22.04.2015, на следующий день обратился с апелляционной жалобой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что НП "Адвокатское бюро "Юрком" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником и недоказанности заявителем жалобы объективности причин отсутствия у него возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание наличие в материалах дела судебных извещений, свидетельствующих о направлении судом первой инстанции в адрес НП "Адвокатское бюро "Юрком" копий определений (о принятии к производству заявления конкурсного управляющего, об отложении судебных заседаний по его рассмотрению), которые были возвращены органом связи с отметками "истек срок хранения".

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Положениями части 1 статьи 123 АПК РФ установлено общее правило о том, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако если судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, вследствие допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Согласно указанным Правилам извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Соответствующие положения также были закреплены в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (пункты 32-34).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Такой же порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Между тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не проверил в целях установления обоснованности (необоснованности) содержащихся в апелляционной жалобе доводов заявителя об отсутствии у него информации о возбуждении производства по обособленному спору, непосредственным участником которого он является, и о неполучении им судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, соблюдение оператором почтовой связи указанного выше порядка оказания услуг почтовой связи при направлении копий судебных актов по настоящему делу (первого судебного акта - определение о принятии заявления об оспаривании сделки, и последующих), в связи с чем пришел к преждевременному выводу о наличии доказательств надлежащего извещения НП "Адвокатское бюро "Юрком".

При таких обстоятельствах определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы НП "Адвокатское бюро "Юрком" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2015 к производству на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А57-7950/2013 отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Юрком" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2015 к производству направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева