Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2015 г. N Ф06-24739/15 по делу N А72-11232/2014

г. Казань

22 июня 2015 г.

Дело N А72-11232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Сониной К.С., доверенность от 01.12.2014, N 7,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2014 (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-11232/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Фонду "Ульяновский региональный фонд поручительств" о взыскании 300 150 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Финстрой", Кирдей Владимира Федоровича, Карпухина Ивана Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Импульс - Авто", общества с ограниченной ответственностью "Стелла"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Фонду "Ульяновский региональный фонд поручительств" (далее - ответчик, Фонд, заявитель) о взыскании задолженности в размере 300 150 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что выводы судов сделаны на основании передаточного акта, отсутствующего в материалах дела.

Также заявитель жалобы указал, что в нарушение условий договора поручительства, установленного в пункте 7.1, заёмщик произвел замену стороны по кредитному договору и договору поручительства без уведомления и без согласия поручителя - Фонда.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ООО "Импульс-Авто" (заемщик) был заключен кредитный договор от 27.04.2011 N 35/11 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредиту 13% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Кредит был предоставлен заемщику 28.04.2011 путем перечисления денежных средств на его счет, что подтверждается платежным поручением N 265.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня, со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет Заемщика.

Возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно, по 25 числам календарного месяца, с учетом п. 2.5 приложения N 1 к кредитному договору.

Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное или неполное погашение кредита в виде неустойки, увеличения процентов, досрочного возврата суммы кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры залога товаров в обороте и транспортного средства с заемщиком, а также договоры поручительства с Кирдей В.Ф., Карпухиным И.Г., ООО "Финстрой" (правопреемником ООО "Кардио-Фарм"), Фондом "Ульяновский региональный фонд поручительств".

С 25.10.2013 заемщик основной долг и проценты не погашал; 25.02.2014 был произведен платеж в погашение основного долга на сумму 165 000 руб., 27.04.2014 на сумму 45 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и солидарного поручителя ООО "Финстрой" 850 606,10 руб. задолженности по основному долгу, 53 031,21 руб. процентов за пользование заемными средствами, 42 653,92 руб. пени. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска удовлетворены требования Банка в части взыскания с солидарных поручителей Кирдей Владимира Федоровича, Карпухина Ивана Геннадьевича задолженности по кредитному договору N 35/11 от 27.04.2011 в размере 946 291,23 руб.

Согласно представленной справке Банка от 11.08.2014, в счет погашения образовавшейся задолженности были реализованы транспортные средства, являющиеся залоговым обеспечением по кредитному договору N 35/11.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" выданным по договору поручительства N 24/11 от 28.04.2011.

Ответственность поручителя по кредиту перед Банком является субсидиарной и не может превышать 33,2 % от не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов по нему (п. 1.2. договора поручительства).

11.08.2014 Банком в адрес Фонда направлено требование об уплате задолженности по договору поручительства, которое ответчиком исполнено не было, данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" обосновано удовлетворили исковые требования, поскольку положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при реорганизации должника, так как долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства.

Истцом представлены доказательства невозможности безакцептного списания средств с расчетного счета должника, ввиду отсутствия средств, а также доказательства неисполнения решений судов о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество должника и солидарных поручителей.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор поручительства от 28.04.2011, как и основное обязательство кредитный договор N 35/11 от 27.04.2011 прекратились в связи с ликвидацией должника ООО "Импульс-Авто", а также, что истцом и должником нарушен пункт 7.1 договора поручительства подлежат отклонению.

Из обстоятельств дела следует, что Банком выполнены все условия, предусмотренные пунктами 4.1 - 4.3 договора поручительства, предшествующие предъявлению требования к Фонду, приняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Импульс-Авто" 06.06.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Стелла".

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, ООО "Стела", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является правопреемником ООО "Импульс-Авто" на основании передаточного акта от 05.03.2014.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС от 12.07.2012. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не подлежат применению при реорганизации должника, так как долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства.

Суды правильно указали, что перемена лица на стороне Банка не имела места, поскольку согласно Уставу ОАО "Финансовая Корпорация Открытие"Банк " по решению общего собрания акционеров изменено наименование банка, ОГРН, ИНН Банка не изменилось.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрены случаи исключения ответственности поручителя: по уплате процентов по статье 395 ГК РФ, неустойки, пени по основному долгу и процентам, комиссий, расходов по страхованию, судебных издержек по взысканию долга, и других убытков.

По состоянию на 18.08.2014 по расчету истца общая сумма задолженности по кредиту составила 904 068, 52 руб., в том числе: 50 606,10 руб. - задолженность по основному долгу, 53 462,42 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.10.2013 по 18.08.2014.

Согласно пункту 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

При таких обстоятельствах требования истца судами удовлетворены обоснованно.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А72-11232/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский