Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2015 г. N Ф06-23854/15 по делу N А55-16184/2014

г. Казань

22 июня 2015 г.

Дело N А55-16184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Федерова К.Г., доверенность от 22.12.2014, N 232,

ответчика - Якименко В.В., доверенность от 18.08.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 судья (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-16184/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройноватор" о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС", г. Тольятти (далее - истец, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройноватор", г. Тольятти (далее - ответчик), о присуждении к исполнению обязанности в натуре, об обязании ответчика передать истцу имущество, полученное по договору хранения от 25.11.2010 N 67 - экструзионную линию, инвентарный номер 3476, год выпуска 2007, в составе двухшнекового экструдера, калибровочного стола, тянущего устройства, отрезного стола, упаковочного стола.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 15.01.2007 N 925/ОД-1 обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг" поставлено оборудование, в том числе экструзионная линия в составе двухшнекового экструдера, калибровочного стола, тянущего устройства, отрезного стола и упаковочного стола. Идентификационные данные в спецификации не указаны.

В этот же день по договору лизинга N 925/ОД-2 ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" (лизингодатель) передал ООО "Стройноватор" (лизингополучателю) оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, в том числе экструзионную линию. Договор подписан с приложением N 2, содержащим согласованный сторонами график лизинговых платежей, последний из которых подлежал перечислению в срок 25.10.2009.

08.05.2008 ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК (ОАО НТБ - в последующем ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" согласно выписке из ЕГРЮЛ) и ООО "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг" заключили кредитный договор N КР-0239/08-Т, по которому заемщику предоставлена кредитная линия на сумму 100000000 руб. со сроком возврата 08.05.2009 с начислением за пользование кредитной линией в размере 17% годовых. Согласно пункту 3.1. договора, исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечивается залогом оборудования, в соответствии с договором о залоге от 08.05.2008 N 0239-им, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего ему на праве собственности имущества - оборудования, указанного в приложении N 1 к договору, в том числе, экструзионной линии за инвентарным номером 3476 по договору лизинга от 15.01.2007 N 925/ОД-2 стоимостью 2720000 руб.

Нарушение обязательств по кредитному договору N КР-0239/08-Т явилось основанием для обращения кредитора с иском в суд (дело NА55-1190/2010) о взыскании долга с обращением взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2010 исковые требования кредитора удовлетворены. С ООО "МЛК "СФГ - Лизинг" взыскано в пользу Банка 25787353 руб. 75 коп., в том числе долг и проценты с обращением взыскания на заложенное имущество в пределах взысканной суммы, в том числе по договору от 08.05.2008 N 0239-им среди прочего имущества экструзионную линию стоимостью 2720000 руб. с инвентарным номером 3476.

25.11.2010 ООО "МЛК "СФГ - Лизинг" (поклажедатель) в лице Генерального директора Семенова А.В. и ООО "Стройноватор" (хранитель) заключили договор ответственного хранения N 67, по которому хранитель принял на хранение экструзионную линию с инвентарным номером N 3476 стоимостью 2720000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области в отношении ООО "МЛК "СФГ - Лизинг" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 06.06.2011, принятым по делу N А55-16238/2010, признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 требование ОАО "Национальный Торговый Банк" (определением от 03.04.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ОАО "НТБ" на ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") включено в реестр требований кредиторов ООО "МЛК "СФГ - Лизинг" в состав третьей очереди в размере 107258281 руб. 72 коп. не обеспеченного залогом имущества должника, 69696233 руб. 49 коп. - сумма долга, как не обеспеченного залогом имущества должника.

21.05.2012 ООО "МЛК "СФГ - Лизинг" (залогодатель) в лице конкурсного управляющего и ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" (залогодержатель) заключили соглашение о передаче предмета залога в собственность залогового кредитора, в котором за номером 7 значится экструзионная линия, год выпуска 2007, стоимостью (без НДС) 2275290 руб.

ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" обратившись к ответчику с требованием вернуть, переданное на хранение спорное оборудование, получил отказ, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли в правильному выводу, что в инвентаризационной описи основных средств по состоянию на 01.07. - 01.09.2011 указана "экструзионная линия" в количестве одной единицы. Иные идентификационные данные в описи отсутствуют. Не указаны идентификационные данные и в инвентарной описи основных средств, составленной на 31.12.2009.

Кроме того, анализируя содержание объявления о проведении торгов по продаже имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания СФГ-Лизинг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), спорное оборудование также не содержит идентификационные данные экструзионной линии.

В рамках рассматриваемого дела, сторонами произведен совместный осмотр спорного оборудовании, результаты которого отражены в соответствующем акте от 19.09.2014. Со стороны истца и ответчика присутствовало по 2 представителя, кроме того, в осмотре оборудования принимал участие бывший директор ООО "МЛК "СФГ - Лизинг" Семенов Андрей Викторович.

Согласно акту представители произвели визуальный осмотр органолептическим методом оборудования, переданного по договору ответственного хранения от 25.11.2010 N 67 - экструзионной линии в составе двухшнекового экструдера, калибровочного стола, тянущего устройства, отрезного стола и упаковочного стола, инвентарный номер 3476 без года выпуска. Указанное оборудование представлено комиссии. В результате осмотра установлено, что указанное оборудование находится по адресу, указанному в договоре ответственного хранения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленное комиссии оборудование соответствует данным договоров поставки и лизинга от 15.01.2007 и договору хранения от 25.11.2010.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные истцом фотографии мониторинга 19.01.2009 не относятся к числу таких доказательств и не позволяют определить время и место производства фоторабот, относимость помещения и фотоизображения оборудованию, приобретенному по договору поставки и переданному на хранение по договору хранения N 67.

Установив наличие спорного оборудования, от получения которого истец уклоняется, изменив предмет иска и заявив о взыскании убытков в сумме 2275290 руб. по договору ответственного хранения от 25.11.2010 N 67, суды обоснованно отказали ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев заявленный представителем ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении, поскольку истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции и не обосновал необходимость ее проведения на стадии апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о вызове специалиста Шипицына А.М., поскольку согласно части 1 статьи 55.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. В нарушение требований статьи 65 Кодекса, истец документально не подтвердил, что Шипицын А.М., являющийся сотрудником ООО "УК ТРЦ" - инженер по эксплуатации и содержанию зданий и сооружений, компетентен в вопросах определенности спорного оборудования. Из содержания представленной истцом трудовой книжки ЕТ-1 N 0273779 невозможно определить, обладает ли Шипицын А.М. соответствующими знаниями. Истец не подтвердил тождество фотоизображений оборудованию, подготовленному к выдаче истцу.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт уклонения ответчика от передачи ему имущества, принятого на ответственное хранение. Из материалов дела следует, что спорное оборудование не утрачено и по требованию истца будет ему выдано.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А55-16184/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский