Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2015 г. N Ф06-23779/15 по делу N А65-28673/2012

г. Казань

22 июня 2015 г.

Дело N А65-28673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Плотникова Д.О., Королевой Н.Н.,

при участии представителей:

истца - Губайдуллина А.А. (доверенность от 06.08.2014), Калистратовой А.А. (доверенность от 05.06.2015),

ответчика - Басырова С.О. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киреевой Елены Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015 (судья Никулина И.Г.)

по делу N А65-28673/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буинский сахарный завод", г. Буинск, к открытому акционерному обществу "Буинский сахарный завод", г. Буинск, о взыскании 88 380 411 руб. 92 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буинский сахарный завод" (далее - ООО "Буинский сахарный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Буинский сахарный завод" (далее - ОАО "Буинский сахарный завод", ответчик) о взыскании 49 061 447 руб. 50 коп. долга по требованиям-накладным, 21 094 460 руб. 32 коп. долга по актам выполненных работ и 18 224 504 руб. 10 коп. долга по нарядам по учету рабочего времени на основании договора аренды N 109а-01 от 20.04.2011 и пункта 3.1 дополнительного соглашения N 3 от 25.05.2011.

Истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение от 07.05.2013 и представлено суду на утверждение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2013 утверждено мировое соглашение, согласно которому:

1. Ответчик признает исковые требования в части произведенных расходов на приобретение товарно-материальных ценностей и обязуется оплатить истцу 49 061 447,50 руб. сроком не ранее реализации конкурсной массы ответчика, но не позднее 01.06.2014. Остальная часть суммы иска не подлежит взысканию.

2. Исковые требования в части произведенных расходов на приобретение товарно-материальных ценностей в сумме 49 061 447,50 рублей, в т.ч. НДС 18%, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

3. Истец отказался от иска в части взыскания 21 094 460 руб. 32 коп. долга на товарно-материальные ценности и 18 224 504 руб. 10 коп. долга по нарядам по учету рабочего времени. Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Конкурсный кредитор ОАО "Буинский сахарный завод" третьей очереди Киреева Елена Вячеславовна, лицо не участвующее в деле, обжаловало определение от 07.05.2013 в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении иска суд первой инстанции привлёк конкурсного кредитора Кирееву Елену Вячеславовну в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и определением от 03.03.2015 утвердил то же мировое соглашение от 07.05.2013 в той же редакции.

Конкурсный кредитор ОАО "Буинский сахарный завод" Киреева Е.В. вновь обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015 об утверждении мирового соглашения отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не учел рекомендаций, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2014, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ на указанную сумму, заключение данного мирового соглашения не соответствует требованиям закона и нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку выплаты по нему будут производиться из конкурсной массы.

В судебном заседании 09.06.2015 в 16 час. 40 мин. был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 15.06.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 109а-01 от 20.04.2011 ОАО "Буинский сахарный завод" - арендодатель сдаёт, а ООО "Буинский сахарный завод" - арендатор принимает в аренду - нежилые помещения, земельные участки и оборудование (далее - имущество), расположенное по адресу: г. Буинск, ул. Строительная, д. 6.

Состав, характеристика и стоимость имущества указывается в приложениях к договору.

Полагая, что стоимость произведённого истцом текущего и капитального ремонта и обслуживания имущества по условиям договора подлежит возмещению арендодателем арендатору, ООО "Буинский сахарный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Буинский сахарный завод" о взыскании 49 061 447 руб. 50 коп. долга по требованиям-накладным, 21 094 460 руб. 32 коп. долга по актам выполненных работ и 18 224 504 руб. 10 коп. долга по нарядам по учету рабочего времени.

Повторно утверждая мировое соглашение от 07.05.2013, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела руководствовался заключением по акту обследования документов, оборудования, транспортных средств N 01/15 от 02.02.2015, изготовленного по поручению истца ООО "Центр Независимой Оценки "Эксперт".

Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указание суду первой инстанции проверить мировое соглашение на соответствие его требованиям Главы 3.1 Закона о банкротстве (несостоятельности), действительности данной сделки в силу положений пункта 1 статьи 61.3 указанного закона, на соответствие ее действующему законодательству, а также проверить не затрагивает ли мировое соглашение права и законные интересы третьих лиц, поскольку конкурсным управляющим Сабитовым А.А. не проводились мероприятия по проверке обоснованности предъявленного иска, не проверен сам факт выполнения указанного объема ремонтных работ, не проводился мониторинг цен на материалы, использованные при выполнении текущего ремонта и технического обслуживания арендованного имущества.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, не проверен сам факт выполнения указанного объема ремонтных работ, не проводился мониторинг цен на материалы, использованные при выполнении текущего ремонта и технического обслуживания арендованного имущества.

Заключение ООО "Центр Независимой Оценки "Эксперт" по акту обследования документов, оборудования, транспортных средств N 01/15 от 02.02.2015, не содержит выводов о том, проводился ли ремонт здания, использовались ли строительные материалы в ремонте и какова их стоимость, не указано месторасположение исследуемых объектов, что исключает возможность их идентификации, из него невозможно установить необходимость использования указанных материалов и комплектующих, объемы и стоимость работ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полает, что сторонами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана необходимость использования конкретных строительных материалов, их количества при проведении ремонта здания, а соответственно не доказаны объемы и стоимость работ и технического обслуживания имущества.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что данное мировое соглашение не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признаются уменьшение стоимости или размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный кредитор Киреева Елена Вячеславовна в кассационной жалобе приводит доводы о том, что утвержденное судом мировое соглашение отвечает признакам подозрительной сделки, закрепленным в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", заключено сторонами в целях искусственного создания задолженности; нарушает права кредиторов общества.

Принимая во внимание принципы правовой определенности и стабильности судебного акта (являющиеся проявлением права на судебную защиту), учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при проверке доводов заявителя оценивает не только то, имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные аргументы относительно принятия такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры, а также задач арбитражного судопроизводства утвержденное судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора. Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, которая может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Кроме того, согласно пункту 3.1.3 договора аренды N 109а-01 от 20.04.2011 арендодатель обязался возмещать арендатору стоимость капитального ремонта имущества, а согласно пункту 3.2.3 арендатор обязался содержать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, выделять для этих целей необходимые материальные и финансовые средства.

Дополнительным соглашением от 25.05.2011 N 3 (за день до признания решением Арбитражного суда Республики Татарстан ОАО "Буинский сахарный завод" несостоятельным) стороны изменили пункт 3.1.3 договора, вменив в обязанности арендодателя возмещать арендатору стоимость произведённого им текущего и капитального ремонта и обслуживания имущества путём перечисления денежных средств на счет арендатора. При этом пункт 3.2.3 договора, согласно которому арендатор обязался содержать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии и выделять для этих целей необходимые материальные и финансовые средства, остался без изменения.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности арендатора входит поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

При указанных противоречиях суд первой инстанции, проверяя мировое соглашение на соответствие действующему законодательству, должен был дать правовую оценку следующим существенным для дела обстоятельствам: имелись ли у ответчика обязательства по оплате текущего ремонта, а тем более технического обслуживания оборудования с учётом толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации или исходя из положений части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда условие договора должно определяться диспозитивной нормой - пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по оказанию содействия примирению сторон. При этом процессуальная обязанность арбитражного суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из требований статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при поступлении ходатайства об утверждении мирового соглашения суд должен установить наличие у истца субъективного гражданского права, у ответчика - обязанности, а также факт ее неисполнения, что повлекло нарушение права истца.

Заключение мирового соглашения должно быть направлено на решение конфликта, а не на создание искусственной задолженности или отчуждение имущества должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного кредитора о создании искусственной задолженности по текущим платежам, при новом рассмотрении дела не исследованы судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для повторного утверждения мирового соглашения.

Поскольку указанные в кассационной жалобе обстоятельства не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции в рамках предоставленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий и с учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 03.03.2015 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело - направлению в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения искового заявления ООО "Буинский сахарный завод" к ОАО "Буинский сахарный завод" о возмещении расходов на текущий ремонт, по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А65-28673/2012 отменить.

Дело N А65-28673/2012 направить в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения искового заявления по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Д.О. Плотников Н.Н. Королева